РЕШЕНИЕ

г. Сибай         14 сентября 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием заявителя жалобы Кадетова А.Н., его защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадетова А Н на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Кадетов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кадетов просит отменить постановление, указывая на ее незаконность, обосновывая это тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о времени рассмотрения дела он не был извещен, уведомление о вручении повестки возвратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья не мог знать о надлежащем извещении. Причина его неявки не выяснялась. ДД.ММ.ГГГГ его защитник обращался к мировому судьей с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако постановление не было вынесено, судья находился в отпуске. После выхода из отпуска судья вынес постановление задним числом, копию которой его защитник получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Кадетов поддержал свою жалобу, пояснил, что он сам находился на работе по ФИО12 в <адрес>, где работает проходчиком в ООО «<данные изъяты> «Майское». Повестки о его вызове в суд получала дочь, о чем сообщила ему.

Защитник Кадетова - Уметбаев Р.М. пояснил, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ он пришел к мировому судье, но суд не состоялся, поскольку не было уведомления о вручении повестки, дело отложили на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по делу принято решение, но постановление еще не было готово, копию которой получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав Кадетова, его защитника Уметбаева и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, Кадетов заблаговременно был извещен о дне судебного заседания, повестку получила дочь ДД.ММ.ГГГГ., которая известила отца о вызове в суд, что не отрицает Кадетов. О времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен и защитник Кадетова - Уметбаев Р.М., что подтверждается уведомлением, однако, как указано в постановлении, он в судебное заседание так же не явился. Их неявка в суд, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствовала мировому судье рассмотреть дело в их отсутствие.

Утверждение защитника Уметбаева о том, что он явился в суд ДД.ММ.ГГГГ но дело не состоялось, является голословным, какими либо доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что уведомление о вручении повестки возвращено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., не являлось основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку сведения о вручении повестки или ее возврате могут быть уточнены в почтовом отделении до возвращения уведомления (повестки) в суд.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Кадетов управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении №, где он собственноручно дал объяснение, что «вчера ДД.ММ.ГГГГ г. выпил пиво, сегодня управлял автомобилем, ехал в г. Сибай», об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования №, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., с результатами которого Кадетов согласился. Копии протоколов ему вручены под роспись.

Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснение кожных покровов, а так же с использованием технического средства алкотектора РRО-100 СОМВI, заводской № № показавшего 0,441 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Кадетова. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой 1 год. Акт освидетельствования сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. При отстранении Кадетова от управления ТС и освидетельствовании присутствовали понятые.

Другие доводы Кадетова и его защитника не существенны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Кадетова А Н оставить без изменения, а жалобу Кадетова А.Н. без удовлетворения.

Судья: