РЕШЕНИЕ

г. Сибай         15 сентября 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием заявителя жалобы Искужина Э.К., его защитника Арсланова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искужина Э К на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Искужин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Искужин просит отменить постановление, указывая на ее незаконность, обосновывая это тем, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он передавал через своего представителя ходатайство об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом на практику в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда представитель пришел в суд, ему сообщили, что дело уже рассмотрели. Просит восстановить срок обжалования постановления и отменить судебное решение.

В судебном заседании Искужин просил удовлетворить жалобу по тем же основаниям, пояснив, что копию решения под роспись он получил лишь в августе, в расписке о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его, но он находился на практике в <адрес>, возможно, получил братишка. Ходатайство об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ передавал через друга ФИО10 полномочиями защитника его не наделял.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Искужина и его защитника Арсланова А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления, поскольку Искужиным представлен приказ о нахождении его на производственной практике <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а его довод о возможности получения копии постановления братишкой, не опровергнут. Сведения о вручении ему копии постановления в ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Защитником Арслановым А.А. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, Искужин заблаговременно был извещен о дне судебного заседания, повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства о том, что он заявлял об отложении рассмотрения дела, в деле отсутствуют. Его неявка в суд, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствовала мировому судье рассмотреть дело в их отсутствие. Выезд на производственную практику не является уважительной причиной, поскольку защиту своих прав он мог осуществить через защитника (представителя).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Искужин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении № где он собственноручно дал объяснение, что «выпил стаканчик пива и с друзьями поехал домой», об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, в позе Ромберга неустойчив, ПНП промахивается, дрожание пальцев рук, а так же с использованием технического средства алкотектора АКПЭ № №, показавшего в 05.21 часов 0,140 мг/л алкоголя, в 05.41 часов 0,120 мг/л в выдыхаемом воздухе Искужина. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Акт освидетельствования сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Другие доводы Искужина и его защитника не существенны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Искужина Э К оставить без изменения, а жалобу Искужина Э.К. без удовлетворения.

ь