Р Е Ш Е Н И Е г.Сибай 07 сентября 2011 года Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М., (адрес местонахождения: 453833, Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, 1/2, тел.3-50-74) с участием Азаматова А.Д., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Уметбаева Р.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Азаматова А Д на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Азаматова А.Д., УСТАНОВИЛ: Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Азаматов А.Д. подвергнут наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по <адрес> г.Сибай, в состоянии алкогольного опьянения. Обращаясь с жалобой, Азаматов А.Д. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в нарушении требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировано, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим его отмену. При рассмотрении дела судом не выполнены требования ст.29.1. КоАП РФ. В постановлении мировой судья привела показания свидетелей - понятых, которые искажены и не соответствуют действительности. При вынесении постановления, судья исходила из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона, а вынесенное постановление ему полностью противоречит. В ходе судебного заседания в качестве понятого был допрошен ФИО11 который показал, что при отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, второго понятого не видел, не видел водителя, которого отстраняли от управления транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес> расписался в каком-то протоколе и уехал. Второй понятой ФИО12. вписанный в протокол об отстранении от управления ТС в ходе судебного заседания показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС возле здания ГИБДД по <адрес>, а не по <адрес> как указано в протоколе. В постановлении мировой судья данные показания ФИО12 не отразила. Из показаний ФИО11 ФИО12 было установлено, что у понятого ФИО11 лишь отобрана подпись, понятые были привлечены раздельно, один по <адрес> другой по <адрес>, оба указывают, что водителя Азаматова они не видели. Допрошенные в качестве свидетелей и не присутствовавшие при производстве освидетельствования понятые ФИО18. и ФИО19 дали суду показания не соответствующие действительности, так как никакого освидетельствования по <адрес> не было. Все материалы сфальсифицированы сотрудниками ДПС и были составлены без его участия. Так свидетель ФИО18 суду пояснил, что проезжал мимо ГИБДД и был остановлен и приглашен в качестве понятого. Однако ФИО18 пояснил, что он не видел его и не видел как он дул в трубку, при освидетельствовании не присутствовал, расписался в протоколе и уехал. Пояснения второго понятого, бывшего работника эвакуатора ФИО19 полностью противоречили показаниям ФИО18. Понятые были привлечены для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу. Суд по своей инициативе вызвал инспектора ДПС ФИО24, который пояснил, что по <адрес> в отношении него (Азаматова) был составлен только протокол за управление транспортного средства без ремня безопасности. Отстранение от управления транспортного средства на месте не было. Документы же находящиеся в материалах дела подтверждают другое. Кроме этого все материалы административного правонарушения, составлены с нарушением требований административного законодательства, а именно: из акта освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ года на состояния опьянения в отношении него следует, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен/не согласен), имеется не его подпись, а также запись, что он «согласен» с результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД ФИО24 должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, с бумажным носителем с записью результатов исследования не может быть признан допустимым доказательством. В судебном заседании Азаматов А.Д. поддержал жалобу. Суд, выслушав Азаматова А.Д., его защитника Уметбаева Р.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, в порядке установленном законом, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушений требований процессуального закона не допущено. Мировым судьей полно, всесторонне, объективно исследованы все собранные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства де ла. Исходя из добытых доказательств, Азаматов обоснованно признан виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства. Довод жалобы, что при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании не присутствовали понятые ФИО11, ФИО12, ФИО18 суд находит, не обоснованным, так как последние в судебном заседании подтвердили свое участие в указанных процессуальных действиях. Доводы жалобы, что в протоколе освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен/не согласен), имеется не его подпись, а также запись «согласен» не исполненная им, суд находит голословным. Фактически Азаматовым А.А. указывается о наличии в действиях должностного лица ГИБДД должностного подлога, то есть уголовного наказуемого деяния, которое подлежит проверке органами, имеющими право на проведение такого заявления в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством. Между тем, Азаматов с таким заявление в соответствующие органы не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 16.06.2011г. в отношении Азаматова А Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобузащитника без удовлетворения.