РЕШЕНИЕ

г. Сибай 21 ноября 2011 года

Федеральный судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Заманова З.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай от 29 июня 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай от 29 июня 2011 года Петров В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 минут управляя автомобилем на <адрес>, после совершенного дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В своей жалобе Петров В.А. указывает, на то, что согласно п. 1.2. ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что он ущерб никому не причинил, дорожно-транспортное происшествие с его участием не происходило, вследствие чего привлечение его по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель Петрова В.А. на основании доверенности Гималитдинов Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства. Поскольку Петров В.А. ущерба третьим лицам не причинил, ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петров непосредственно после наезда на электроопору и до оставления места происшествия употреблял алкогольные напитки. Из его объяснений следует, что употреблять алкоголь он начал у матери на <адрес>, после того как поставил автомашину по <адрес> и уехал на такси.

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником полиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

В своем объяснении Петров В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, совершил наезд на электроопору задней правой стороной автомобиля. Остановившись, осмотрелся, убедившись, что кого-либо не задел (автомашину, людей), ничего не повредил, он поехал домой. У <адрес> оставил автомобиль, а сам уехал на такси в город к матери, проживающей на <адрес>, где употреблял спиртное.

Из рапорта и.о. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Сибай Бикбулатова следует, что во время несения службы с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00ч. ДД.ММ.ГГГГ совместно с и.о. ДПС Байковым Р. получили сообщение дежурного по ОВД приехать к магазину <данные изъяты> по <адрес>, якобы неизвестная а/м совершила наезд на электроопору. Прибыв на место, совершив осмотр, обнаружили, что около опоры № лежат осколки разбитого стекла, а сама электроопора не пострадала, автомашины, которая совершила наезд, рядом не было, не было рядом свидетелей. На месте ДТП была составлена схема.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 ч. на следующий день после совершения Петровым дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Петров оставил место дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда он еще не скрылся с места происшествия, либо управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после оставления ДТП. Однако указанные обстоятельства мировым судьей не были выяснены. В материалах дела доказательства употребления спиртных напистков после ДТП до оставления места ДТП отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Петров управлял транспортным средством.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Петров не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника милиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.

Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, действиями Петрова, совершившего ДТП, никаких последствий, предусмотренных п.1.2 Правил дорожного движения не установлено, материальный ущерб никому не причинен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Петрова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся необоснованным.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Петрова В.А. не может обсуждаться.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 29 июня 2011 года по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрова В.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья