Р Е Ш Е Н И Е

г.Сибай           29 ноября 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием Кузововой Р.Г., ее защитника Уметбаева Р.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузововой Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от 12.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Кузовова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес>, управляя транспортным средством, совершила дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, за что лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кузовова просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что после ДТП она искала квартиру хозяина машины, его не оказалось дома, оставила свои координаты парню из этого дома по имени ФИО2. На месте ДТП она находилась около часа, после этого уехала домой. ДТП произошло около 17 часов, спиртное она употребила в 22 часа, то есть через большой промежуток времени, что не может квалифицироваться как употребление спиртных напитков после ДТП. Также считает, что освидетельствование сотрудником ГИБДД проведено с существенными нарушениями, бумажный носитель алкотестера не соответствует требованиям, он не читаем, не указана дата проведения освидетельствования, каким прибором именно проведено, дата калибровки аппарата, отсутствует фамилия свидетельствуемого, место производства освидетельствования.

В судебном заседании Кузовова Р.Г. и ее защитник Уметбаев Р.М. поддержали жалобу по тем же основаниям. Кузовова пояснила, что у нее не было умысла оставления места ДТП. Ущерб ФИО1 причинен не значительный.

Ознакомившись с доводами жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителей, причастных к ДТП, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, а Кузовова данные требования не выполнила, то в ее действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что вмятина правой задней двери а/м <данные изъяты> малозаметна, ущерб оценили в 1700 рублей, ущерб для него незначительный. Кузовова оставила свои координаты его соседу, сосед передал ему ее адрес и телефон, он сообщил в ГИБДД.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Кузововой административного правонарушения, а также то, что искала хозяина машины, оставила записку со своими данными, домашним адресом, телефоном, ранее не привлекалась к административной ответственности, существенного вреда в результате ее действий не наступило, считаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении Кузововой за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен имущественный вред ФИО1. При таких обстоятельствах, ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии же с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшего в судебный участок для участия в судебном заседании, представления своей позиции по делу и прочее.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 без его надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в основу постановления мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 12 октября 2011 года было положено недопустимое доказательство, а именно: объяснение потерпевшего ФИО1, так как отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года в отношении Кузововой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Кузововой Р.Г. устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: