Р Е Ш Е Н И Е

г.Сибай                         23 декабря 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием Мартынюк Р.И., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, его защитника Гришаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Мартынюк Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 17 октября 2011 года в отношении Мартынюк Р И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Из вышеуказанного постановления следует, что Мартынюк Р.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1400 рублей за организацию и проведение 31 августа 2011 года в период времени с 18.00 до 19.30 часов в помещении второго этажа швейной фабрики, расположенной по ул.Белова г.Сибай богослужения без уведомления органа местного самоуправления в нарушении п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Обращаясь с жалобой Мартынюк Р.И. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что 31.08.2011г. в арендованном помещении проводилась одна из религиозных мероприятий, христианская встреча. Богослужение, на котором присутствовало около 50 человек, прошло соответствии с установленной программой без нарушений общественного порядка. Оно не затрагивала права и интересы третьих лиц, поскольку было предназначено для граждан, исповедующих религию Свидетелей Иеговы. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства: факт организации им религиозного богослужения, как публичного мероприятия отвечающего всем законным критериям пп.1 ст.2 Закона «О собраниях, митингах», нарушение требований установленных законодательством; вопросы (темы), обсуждаемые на указанном публичном мероприятии: в отношении политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, вопросы внешне политики и т.п.; факт выдвижение каких-либо требований по указанным вопросам. В материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные (бесспорные) доказательства совершения им вышеуказанного правонарушения. Мировой судья неправильно истолковал закон. При проведении «собраний» не требуется уведомление органов власти.

В судебном заседании Мартынюк А.А. поддержал жалобу, считает, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

Суд, выслушав Мартынюка А.А., его защитника Гришаеву и исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАГТ РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Между тем, суд находит, что оспариваемое постановление не отвечает вышеприведенным требованиям.

Так, свидетели, пояснения которых положены в основу оспариваемого постановления, опрошены с нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Мартынюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное на основании не доказанных обстоятельств, а административное дело подлежит прекращению производством.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Мартынюк не был извещен о рассмотрении дела 17 октября 2011 года, то есть не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из имеющейся в материалах дела повестки с вызовом в судебное заседание к 09 часам 17 октября 2011 года (л.д.16) следует, что повестка возвращена почтовым работником с указанием: «истек срок хранения». С места жительства Мартынюка сообщение, что он фактически не проживает по адресу: <адрес> в судебный участок №4 по г.Сибай РБ, не поступало. Поэтому применение пункта 6 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ», мировым судьей неправомерно.

В последующем копия оспариваемого постановления получена Мартынюк по тому же адресу.

В связи с этим суд находит, что при рассмотрении дела в отношении Мартынюка нарушено его право на участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.20.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению следует, что Мартынюк обвиняется в совершении правонарушения 31 августа 2011 года, то есть трехмесячный срок с указанной даты истек 30 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 17 октября 2011 года в отношении Мартынюк Р И об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: