РЕШЕНИЕ

г.Сибай              30 декабря 2011 года

    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

с участием защитника Сарычева И.А. - Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарычева И А на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Сарычев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП за невыполнение требований ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен при управлении автомашиной 31 октября 2011г. в 05.35 часов по ул.Восточное шоссе, 23 г.Сибай.

В жалобе Сарычев И.А. просит отменить постановление как незаконное, указывает, что материалы административного дела составлены с нарушением требований административного законодательства. Так понятые Яркинбаев Ф.И. и Махмутов И.А. были приглашены после проведения всех процессуальных действий, только для получения их подписей на протоколе. Инспектором ДПС протокол об отстранении от управления не составлялся на месте ДТП, он был составлен после проведения освидетельствования. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу. Понятыми замечания по поводу совершаемых процессуальных действий не поданы. Понятые - водитель эвакуатора и охранник штрафстоянки - заинтересованные лица.

Инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил, каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. № 475 и вступившими в силу -1 июля 2008 года. Он не согласен был с результатами освидетельствования, в протоколе, что «согласен, алкогольные напитки употребил после ДТП» написал под диктовку и под давлением инспектора ДПС, так как после ДТП был в шоке. Инспектор говорил, что в противном случае закроет его на сутки.

При освидетельствовании, инспектор ДПС использовал мундштук, который находился на алкотесторе. Данный мундштук был бывший в употреблении, какой либо упаковки не было, что недопустимо при производстве медосвидетельствования, происхождение и кратность использования данного мундштука, ему неизвестно. Не исключено, что до него данный мундштук был использован при другом освидетельствовании, где водитель действительно находился в состоянии опьянения и содержание паров спирта остались на стенке данного мундштука, так как от мундштука исходил запах алкоголя. Освидетельствование проводилось в будке сторожа, что также было нарушением.

Рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством, в соответствии с «Инструкцией по документационному обеспечению управления в системе ОВД РФ» в рапорте отсутствует отметка о регистрации документа.

Заявитель Сарычев И.А. в судебном заседании не явился, извещён о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Сарычева И.А. - Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от 14.11.2011 г., жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Выслушав защитника Сарычева - Уметбаева, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Сарычев употребил спиртные напитки непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается: протоколом от 31 октября 2011г. об административном правонарушении №, актом освидетельствования №, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от 31 октября 2011г.

Доводы Сарычева и его защитника о нарушении правил освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, а так же с использованием с использованием технического средства алкотектора PRO 100 Combi, заводской №№, показавшего 1,167 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Сарычева. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку 10.02.2011г., срок действия которой 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Присутствие понятых Зыкрина Р.И. и Юнусбаева Ф.Ф. подтверждается их подписями в акте, а так же показаниями допрошенных судом сотрудника ДПС ГИБДД Сайфутдинова И.И. и понятого Юнусбаева Ф.Ф. Не верить их показаниям и признать участвовавших понятых заинтересованными лицами, у суда оснований нет. По обстоятельствам правонарушения, после разъяснения его прав, в том числе с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе, копия которой ему вручена, Сарычев письменно пояснил, что «алкогольные напитки употребил после ДТП». Он согласился с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его запись в акте освидетельствования. Его утверждения об угрозе и оказании давления, голословны. Другие доводы Сарычева и его защитника не являются существенными, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке, установленном законом, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ Аллаяровой Г.Б. от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Сарычева И А оставить без изменения, а жалобу Сарычева И А - без удовлетворения.

Судья         В.С.Чернов