№12-24/2012           

РЕШЕНИЕ

г. Сибай         19 марта 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С., с участием Галеева М.Ф., его защитника Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева М Ф на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Галеев М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут автомобилем по ул.Индустриальное шоссе, в г.Сибай в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Галеев М.Ф. просит отменить постановление, указывая на его незаконность, обосновывая это тем, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получал. Был в отпуске с выездом в другой населенный пункт, случайно узнал, что мировой судья рассмотрел дело без его участия. Копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ, считает, что им не пропущен срок подачи жалобы.

Заявитель Галеев М.Ф., его защитник - адвокат Мурзабулатова М.Р., действующая на основании ордера сер. 011 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по тем же основаниям, просят отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Выслушав объяснения Галеева М.Ф., его защитника, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Галеевым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит, что Галлеев М.Ф. срок для обжалования указанного постановления мирового судьи в городском суде не пропустил.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Галеев М.Ф. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № №, об отстранении от управления транспортным средством № №, актом освидетельствования №, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Галеев М.Ф. согласился. Копии протоколов ему вручены под роспись.

Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, а так же с использованием технического средства алкотектора РRО-100 СОМВI, заводской №, показавшего 0,617 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Галеева М.Ф. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 1 год. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей направлялась повестка по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является, судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также была возвращена и копия постановления мирового судьи от 28.11.2011г.в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судебные повестки направлялись мировым судьёй по адресу, указанному во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении (в том числе и протоколе по делу об административном правонарушении), подписанных Галеевым М.Ф.

Действия Галеева М.Ф., который уклонялся от получения судебных извещений, свидетельствуют о злоупотребление им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью ухода от административной ответственности. Административное дело в отношении Галеева М.Ф. было направлено мировому судье по его же ходатайству о рассмотрении дела по его месту жительства. В случае выезда за пределы города, Галеев М.Ф. обязан был уведомить мирового судью о перемене адреса.

Представленная заявителем справка, подписанная начальником МОВО ОМВД России по г. Сибаю от 20.02.2012 г. о нахождении Галеева М.Ф. в период рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отпуске с выездом в село Подольск Хайбуллинского района РБ, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством в части указания его места пребывания во время нахождения в отпуске, в силу того, что работодателю, либо его представителю законом не предоставлено право контроля за перемещением работника в период отпуска.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от 28.11.2011г. постановлено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.      

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Галеева М Ф оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья         В.С. Чернов