РЕШЕНИЕ

г. Сибай 06 апреля 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Заманова З.Г.,

с участием заявителя Гурова А.П., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу Гурова А П на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай от 09 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ Гуров А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД начал обгон транспортного средства, движущегося впереди и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуального права, а именно: в схеме указаны размеры, написанные карандашом, в то время как схема составлена шариковой ручкой; постановление не мотивировано, не отражено, почему приняты во внимание доводы потерпевшего и не приняты доводы Гурова А.П.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурова А.П. прекращено по ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с жалобой, Гуров А.П. просит изменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о его виновности не может быть разрешен; выводы должностного лица о его виновности не мотивированы, причины отмены первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

В судебном заседании заявитель Гуров А.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3, считая жалобу необоснованным, пояснил, что автомобиль, управляемый Гуровым, получил повреждения с правой стороны, а его автомобиль слева. Он считает, что исходя из этого, а также, учитывая, что место столкновения двух автомобилей указано на схеме рядом с визуально определяемой разделительной полосой, т.е. практически на середине проезжей части, можно сделать вывод, что Гуров все-таки совершал обгон и его утверждения о том, что он ехал по своей полосе в попутном с ним направлении не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. Необоснованными являются также доводы Гурова, что он не занял для поворота крайнее левое положение и нарушил тем самым п.8.5 ПДД. Ширина проезжей части указанная в схеме ДТП как 8,2 метра установлена с учетом местных расширений проезжей части в сторону ЗАГСА и со стороны выезда на <адрес>, где расположено место для стоянки транспортных средств. Однако на схеме эти расширения не показаны. Таким образом, столкновение произошло не на правой стороне дороги, а на середине проезжей части, а именно на расстоянии 2,28 метров от правого края. Поэтому в этой части и схема и постановление являются законными и обоснованными. Гуров в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Административное наказание в отношении Гурова за нарушение п.11.2 ПДД является обоснованным, а обжалуемое постановление является законным.

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями Гурова А.П., ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нарушении Гуровым А.П. п. 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай от 09.10.2011 г., вынесенное по делу за пределами срока давности, указанным требованиям закона не соответствует, поскольку содержит выводы по вопросу виновности Гурова А.П. в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, суд находит, что в постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай от 09.10.2011 г. необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гурова А П удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай от 09 октября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Гурова А.П. изменить, исключив из него установление вины Гурова А.П. в дорожно-транспортном происшествии 03.07.2011 г.

Судья: