№ 12-56/2012            

РЕШЕНИЕ

г. Сибай        16 мая 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

с участием Исянбаева Т.Р., его представителя Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исянбаева Т Р на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Исянбаев Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут при управлении автомобилем по <адрес> РБ с признаками опьянения, и лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе Исянбаев Т.Р. просит отменить постановление, указывая на его незаконность, обосновывая это тем, что постановлением мирового суда искажены показания Исянбаева Т.Р., свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также инспектора ДПС Ихсанова В.В., которые показали, что в момент подъезда к автомашине Исянбаева Т.Р. патрульной автомашины, автомашина Исянбаева Т.Р. находилась в неподвижном состоянии и Исянбаев Т.Р. занимался ремонтом капота автомашины, то есть был пешеходом. Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена лишь для водителей ТС, которые управляют ТС. Однако факт управления до этого Исянбаев Т.Р. не отрицал. Учитывая данные обстоятельства и то что фактически у инспекторов ДПС не было оснований для проверки документов у Исянбаева Т.Р. и оснований для направления его на освидетельствование мировой судья должен был дать этому соответствующую юридическую оценку. В ходе рассмотрения дела ими ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Ихсанова В.В. заявлено не было. Без вынесения определения мировой судья вызвал в суд инспектора ДПС Ихсанова В.В., который дал суду показания не соответствующие действительности, что не бил Исянбаева Т.Р., не догонял с целью нанесения телесных повреждений. Инспектор не является участником производства по делу, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление начальника ОГИБДД о передаче дела на рассмотрение судье вынесено за месяц до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Тем самым были нарушены требования п.1 ст. 28.8 КоАП РФ. Мировой судья, установив вышеуказанные факты, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, должен был отправить материалы дела на доработку для устранения недостатков.

Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия Исянбаева Т.Р., с целью скрыть содержание первоначального такого же протокола о направлении на освидетельствование, где он собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование в наркологии. Данный протокол в материалах дела отсутствует, что подтверждает незаконность действий сотрудника ОГИБДД Байкова P.P. и фальсификацию материалов, с целью незаконного привлечения его к административной ответственности. По их ходатайству была истребована копия протокола с номером №, составленного ранее протокола под номером 02 АО №619813, имеющийся в материалах дела в отношении Исянбаева Т.Р. Доводы Исянбаева Т.Р. подтвердились, однако мировой судья этим обстоятельствам не дал какую либо оценку. Так протокол серии № должен был быть составлен ранее в отношении Исянбаева Т.Р., где он расписался и написал слово согласен пройти мед. освидетельствование оказалась датированной ДД.ММ.ГГГГ и было составлено в отношении Алибаева Р.Р., а протокол серии № в отношении Исянбаева Т.Р. составлен был ДД.ММ.ГГГГ. С целью скрыть ранее составленный протокол в отношении Исянбаева от ДД.ММ.ГГГГ, где он был согласен пройти мед.освидетельствование, сотрудники ДПС из другой подшивки протоколов, имеющих одинаковую серию, взяли протокол серии № и подменили его, указав, что Исянбаев отказался от подписи и мед.освидетельствования. По данному факту СК при прокуратуре г.Сибай по заявлению Исянбаева Т.Р. ведется проверка.

Также указывает, что инспектор ДПС Байков P.P. составил протокол без его присутствия и участия, так как при нем он не составлялся, в связи с тем, что его на штрафстоянке уже не было. Факт составления протокола без его участия подтверждается отсутствием его подписей в протоколе. Наличие в протоколах подписей заинтересованных понятых эвакуаторщика ФИО7 и охранника ФИО8, не может являться подтверждением того, что протокол был составлен в его присутствии и с его участием, так как их подписи в сфальсифицированном протоколе о направлении на мед. освидетельствование уже говорит о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Так в качестве понятых в протокол о направлении на мед.освидетельстование и протокол об административном правонарушении были вписаны в качестве понятых водитель эвакуатора ФИО7 и охранник штрафстоянки ФИО8, которые являются напрямую заинтересованными лицами, так как заработную плату они получают от доходов полученных от количества помещенных на штрафстоянку автомашин и количества лиц привлеченных к административной ответственности.

В судебном заседании Исянбаев Т.Р. и его представитель Уметбаев Р.М. просили удовлетворить жалобу по тем же основаниям.

Выслушав объяснения Исянбаева Т.Р., его представителя Уметбаева Р.М., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Исянбаева Т.Р. в совершении административного правонарушения.

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Исянбаев Т.Р. в 05.40 часов был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2112», госномер «<данные изъяты>» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ отражен отказ Исянбаева Т.Р. от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых ФИО7, ФИО8 и бумажным носителем информации. Как указано в акте, основаниями для освидетельствования Исянбаева Т.Р. на состояние алкогольного опьянения, явились «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожи лица, неустойчивость позы».

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования прибором, имеющимся у сотрудников ОГИБДД, был составлен протокол о направлении Исянбаева Т.Р. в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Исянбаев Т.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Исянбаев Т.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Исянбаева Т.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Суд находит, что у сотрудника ОГИБДД были все основания подозревать, что Исянбаев Т.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах сотрудник ОГИБДД обоснованно составил протокол об административном правонарушении №.

Доводы Исянбаева Т.Р. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что он не управлял автомобилем, голословны и ничем не подтверждаются, по оформлению протоколов он замечаний не имел, от подписей отказался, более того опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, которая, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что: «ехала в автомашине под управлением Исянбаева Т.Р… Позже Исянбаев Т.Р. позвонил ей и сказал, что его повезут в наркологию и попросил туда приехать. Приехав в наркологию, стали ждать Исянбаева Т.Р., но он позвонил и сказал, что убежал от инспекторов ДПС».

Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, согласуются между собой, не доверять их показаниям и признать участвовавших понятых заинтересованными лицами, у суда оснований не было. От получения копий документов Исянбаев Т.Р. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Довод жалобы об искажении показаний свидетелей голословен, он опровергается отсутствием со стороны заявителя замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные доказательства получили должную оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Другие доводы Исянбаева Т.Р. и его защитника не являются существенными, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Указание начальником ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай даты определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье является опечаткой, которая не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд, пересматривая дело по жалобе лица, проверяет дело в полном объеме.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену вынесенного по существу дела решения, при производстве по делу мировым судьей не допущены.

Постановление о наложении административного наказания вынесено в пределах компетенции мирового судьи, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Исянбаева Т Р оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Судья         В.С. Чернов