№ 12-70/2012                

РЕШЕНИЕ

г. Сибай         23 мая 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

с участием Тансыккужина Р.Б., его защитника Камалетдинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдинова А Г - защитника Тансыккужина Р Б на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Тансыккужин Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомобилем по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Камалетдинов А.Г. просит отменить постановление, указывая на его незаконность, обосновывая это тем, что мировой судья рассмотрела дело без участия Тансыккужина Р.Б., который не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Он подавал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Тансыккужина Р.Б. на вахтовой работе в <адрес>, мировой судья его ходатайство рассмотрела без его участия и отказала в удовлетворении. Повестку с вызовом на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получила жена Тансыккужина Р.Б.

Тансыккужин Р.Б., его защитник Камалетдинов А.Г. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по тем же основаниям, просят отменить постановление мирового судьи как незаконное. Мировой судья, рассмотрев дело без участия Тансыккужина и его защитника, нарушила право Тансыккужина на защиту.

Выслушав объяснения Тансыккужина Р.Б., его защитника Камалетдинова А.Г., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Тансыккужин Р.Б. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от 0ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования №, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Тансыккужин Р.Б. согласился. Копии протоколов ему вручены под роспись.

Нахождение его в состоянии опьянения установлено на основании совокупности признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, а так же с использованием технического средства алкотектора РRО-100 СОМВI, заводской №, показавшего 0,245 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Тансыккужина Р.Б. Прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 1 год. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке, установленном законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в суд была направлена Тансыккужину Р.Б. заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. В суд было возвращено уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в графе получил указано «Тансыккужин Рафис Б.». Доказательств иного суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела было обоснованно отказано мировым судьей. Защитником не были представлены документы в обоснование своего ходатайства. Тансыккужину было известно о составленных в отношении него материалах об административном правонарушении, более того, он заключил соглашение на защиту его интересов с адвокатом Камалетдиновым А.Г., его следует считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В своем ходатайстве об отложении дела адвокат Камалетдинов А.Г. указывает, что повестку на имя Тансыккужина Р.Б., поступившую заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получила жена Тансыккужина Р.Б., расписавшись за мужа в почтовом уведомлении. Из этого следует, что адвокат Камалетдинов А.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении Тансыккужина Р.Б. и не явился на судебное заседание. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без уведомления защитника, не состоятельны. При этом, суд обращает внимание на то, что не извещение защитника не является само по себе основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Тансыккужина Р.Б. является обоснованным.

Доводы Тансыккужина Р.Б. и его защитника Камалетдинова А.Г. голословны и ничем не подтверждаются.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 28.03.2012г. постановлено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.      

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тансыккужина Р Б оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья         В.С. Чернов