№ 12-53/2012             

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сибай         22 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием Камалетдинова А.А., его защитника Камалетдинова А.Г.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Камалетдинова А А на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Сибай от 05.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Камалетдинова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Из оспариваемого постановления следует, что Камалетдинов А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требований п.8.1 ПДД на <адрес>, «Автовокзал», г.Сибай, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21101, г.р.з. <данные изъяты>, при маневре «поворот направо», создал помеху для движения транспортному средству Лада 212140 г/н. <данные изъяты>, который раньше приступил к маневру «остановка транспортного средства» согласно требованию п.12.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Камалетдинов А.А. обратился с жалобой, указывая, что с выводом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не согласен, так, как он повернув на перекрестке п<адрес> налево, проехал по <адрес>, в тридцати метрах до совершения маневра «поворот направо» включил сигнал поворота направо, заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, снизил скорость и приступил к повороту направо для парковки у здания автовокзала, когда уже почти остановился, в правую заднюю часть его автомашины въехала автомашина ВАЗ-212140 «Нива», удар был такой силой, что от удара его машину развернула на 180 градусов. От того места, где он хотел припарковаться, дальше в метрах 5-6, на обочине, на парковке под углом к проезжей части стояли несколько легковых машин. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомашина ВАЗ-212140 «Нива» двигалась по обочине дороги, его тормозной путь по обочине составляет 19,5 метров, а в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдуллин указывает, что после поворота налево (на перекрестке Горняков-Лермонтова), проехав примерно 20 метров, включил правый указатель поворота и перестроился в право, чтобы в дальнейшем остановиться у автовокзала, возле диспетчерского пункта, чтобы высадить пассажира, что после перестроения он ехал прямолинейно по проезжей части в направлении автовокзала, а Камалетдинов ехал впереди него слева по ходу движения на удалении примерно 25-30 метров. Далее Абдуллин заметил, что Камалетдинов резко поворачивает направо и Абдуллин нажал па педаль тормоза, что указатель поворота на машине Камалетдинова включился непосредственно во время самого поворота, что он избежать столкновения не смог, так, как справа стоял автобус, а слева ехала машина. Во-первых, <адрес> дорога с двухполосной проезжей частью, т.е. в каждом направлении - по одной полосе, между железнодорожным вокзалом и автовокзалом имеется прилегающая территория вокзала, далее по ходу движения имеется обочина у здания автовокзала, никакой другой проезжей части, где мог двигаться Абдуллин, как указывает он в своем объяснении, там нет, он двигался не на проезжей части дороги, а сперва - по прилегающей территории железнодорожного вокзала, затем по обочине, а Камалетдинов по отношению к нему - по главной дороге. Во-вторых, каким образом он собирался остановиться у диспетчерской автовокзала, где все припаркованные автомашины стоят не параллельно к проезжей части, а под углом (в момент ДТП другие автомашины также стояли на парковке под углом к проезжей части), если после его экстренного торможения, он ударился в мою машину, которая припарковывалась у диспетчерской. В-третьих, согласно п.8.5 ПДД. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде па перекресток, где организовано круговое движение, а не выехать на обочину дороги или на территорию прилегающей территории, двигаться по обочине или прилегающей территории несколько сот метров и потом только остановиться. При совершении маневра направо он действовал именно в соответствии с п.8.5 ПДД. В - четвертых, из системного толкования пунктов 8.1 (начала движения, маневрирование) и 2.1 ПДД (уступить дорогу (не создавать помех) следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, а водитель Абдуллин не имел по отношению к нему никакого преимущества. В-пятых, пункт 9.9. ПДД содержит прямой запрет двигаться по обочине дороги. В данном случае Абдуллин управляя автомобилем ВАЗ-21214 «Нива» двигался по обочине, где движение запрещено. В его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нет.

Камалетдинов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав имеющиеся материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Однако в оспариваемом постановлении оценка доказательствам не дана, доводы и возражения Камалетдинова А.А. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В соответствии с КоАП РФ, правонарушением, предусмотренным ст.12.14 ч.1 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пункт 8.1 ПДД, нарушение которого вменяется Камалетдинову А.А., согласно которой «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Между тем, должностным лицом в обоснование своих выводов приводится показания Абдуллина Р.Д., который пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 Камалетдинов поворачивая направо одновременно включил указатель правого поворота, а также показания самого Камалетдинова, также утверждавшего о подаче им сигнала световым указателем поворота перед поворотом направо.

Указанное свидетельствует, что должностное лицо установил, что Камалетдинов выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота, в связи с чем действия, вменяемые Камалетдитнову не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо, ссылаясь на схему ДТП, указывает о совершении маневра водителем Абдуллиным «остановка транспортного средства» раньше, чем водитель Камалетдинов выполнял маневр «поворот направо», о создании помехи для движения транспортному средству Лада 212140 г/н., а также о факте виновности водителя Камалетдинова.

Между тем, установление вины в гражданско-правовом деликте в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, находится за пределами тех обстоятельств, которые изложены в диспозиции ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и установлению при квалификации действий правонарушителя в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное на основании не доказанных обстоятельств, а административное дело подлежит прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Сибай от 05.04.2012 года в отношении Камалетдинова А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: