12-94/2012

РЕШЕНИЕ

г.Сибай              10 июля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием заявителя жалобы Вакилова З.А.,

его защитника по доверенности Уметбаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакилова З А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ Кузнецова А.Э. от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи водитель Вакилов З.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов по <адрес> в <адрес> РБ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

В жалобе Вакилов З.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые участвовали в качестве понятых. В отсутствие ходатайства стороны защиты, мировой судья самостоятельно вызвал и допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6, ФИО7 и необоснованно принял достоверными показания данных лиц, которые фактически являются заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте управления Вакилова З.А. автомашиной. Оспариваемое постановление противоречит постановлению указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Вакилова З.А. по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте не указана дата производства медицинского освидетельствования. Мировой судья не принял во внимание доводы Вакилова З.А. о том, что он не управлял автомашиной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании Вакилов З.А., его защитник Уметбаев Р.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней доводам и основаниям.

Выслушав доводы заявителя жалобы, позицию его защитника, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей правильно и обоснованно установлено, что вина Вакилова З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ доказана материалами административного дела, а именно в том, что Вакилов З.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов по <адрес> в <адрес> РБ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела, мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вакилов З.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении серии <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования <адрес>, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего 0,409 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым Вакилов З.А. не согласился; а также протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому в 02.35 часов и 02.57 часов у Вакилова З.А. установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что направление Вакилова З.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Вакилов З.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Вакиловым З.А. в указанных в протоколах не сделано, в связи, с чем у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Вакилова З.А.

Также мировым судьей были предприняты меры к вызову понятых, однако в суд указанные лица не явились. Вместе с тем неявка понятых на рассмотрение дела не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Вакилова З.А. без их участия, поскольку факт участия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Вакилова З.А. подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Вакилов З.А. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования противоречит положениям законодательства в связи с отсутствием даты производства освидетельствования, а потому является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку в акте медицинского освидетельствования №, произведенного врачом психиатром-наркологом ФИО9, дата освидетельствования ошибочно указано как ДД.ММ.ГГГГ, время окончания освидетельствования - 03.00 часов. Мировой судья обоснованно указал, что временные параметры указанные в данном акте совпадают с предшествующим временем совершения Вакиловым З.А. административного правонарушения - в 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, не допрошены понятые, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в рассмотрении дела, объективно не подтвержден, в связи, с чем не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспекторов ДПС, письменным материалам дела, равно как объяснениям Вакилова З.А. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Аргументы Вакилова З.А. о том, что оспариваемое постановление мирового судьи противоречит постановлению указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вакилова З.А. по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, суд находит необоснованными и не относящимися к предмету рассмотрения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Кузнецова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, в отношении Вакилова З.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Вакилов З.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. При этом каких-либо мотивировок в части привлечения Вакилова З.А. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ данное постановление не содержит.

При указанных обстоятельствах наличие указанного постановления о прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях Вакилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении того же лица - Вакилова З.А.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вакилова З.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Вакилова З.А. о невиновности мировым судьей оценены в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обоснованно опровергнуты.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену вынесенного мировым судьей по делу судебного решения, при производстве по делу не допущены.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Вакилова З.А. не имеется.

Руководствуясь, ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Вакилова З А отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Кузнецова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Вакилова З А, оставить без изменения.

Копию решения вручить Вакилову З.А. и другим заинтересованным лицам в течение 3 дней после его вынесения.

Судья     З.Г. Заманова