12-91/2012             

РЕШЕНИЕ

г.Сибай            24 июля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием защитника Волкова А.В. по доверенности Гималитдинова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ Исянгужина И.С. от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Волков А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на 88 км. по автодороги Челябинск - Троицк автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волков А.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой, утверждая о незаконности постановления мирового судьи, указывает, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел материалы административного дела в его отсутствие. Он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Выводы мирового судьи о его надлежащем уведомлении не подтверждаются материалами дела. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Волков А.В. не явился, через защитника Гималитдинова Р.А. представил суду ходатайство о рассмотрении его жалобы по существу без его участия.

Защитник Волкова А.В. по доверенности Гималитдинов Р.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями защитника Гималитдинова Р.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 25 января 2012 года рассмотрение материала дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. назначено на 10.00 часов 08 февраля 2012 года.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2012 года по ходатайству Волкова А.В. рассмотрение дела отложено до 09.00 часов 17 февраля 2012 года.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2012 года в связи с неявкой Волкова А.В. в судебное заседание и отсутствием сведений его надлежащем извещении рассмотрение дела отложено до 09.00 часов 02 марта 2012 года.

Постановлением от 02 марта 2012 года мировой судья, в отсутствие надлежащего извещения, подвергнул Волкова А.В. приводу в суд на 16 марта 2012 года к 10.00 часам.

16 марта 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. рассмотрены мировым судьей по существу, с вынесением оспариваемого постановления.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Волкова А.В. о рассмотрении материалов дела не только 16 марта 2012 года, но и отсутствуют сведения об уведомлении Волкова А.В. о ранее проведенных судебных заседаниях, назначенных на 17 февраля 2012 года и на 02 марта 2012 года.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства о принятии мировым судьей исключительных мер по надлежащему извещению Волкова А.В. о времени и месте рассмотрения административного материала.

Выводы мирового судьи о том, что Волков А.В. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Волкова А В, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Исянгужина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Волкова А В, отменить.

Дело об административном правонарушении №5-55/12 в отношении Волкова А.В. вернуть на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ - мировому судье судебного участка №1 по г.Сибай РБ Кузнецову А.Э.

Судья         В.С. Чернов