№ 12-86/2012                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                                                                                                       30 июля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Чернова В.С.,

с участием заявителя жалобы Маликова А.Д., его защитника Уметбаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова М Д на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ Кунаева Г.Н. от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Маликов А.Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за совершение при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов на 1740-м километре автодороги Москва-Челябинск обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маликов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено с существенным нарушением положений административного законодательства. По мнению Маликова А.Д., в материалах дела отсутствует определение ГИБДД о передаче дела в суд, что препятствовало его рассмотрению в мировом суде, и у мирового судьи не было оснований принятия указанного дела к своему производству без его передачи. Инспектором ГИБДД была дано неверное описание, а после и квалификация совершенным им действия. Его действия нельзя однозначно квалифицировать по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. При описании события административного правонарушения, инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с нарушением ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Схема неверно отражает суть событий изображенных на ней. Эти основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Инспектором ДПС не было отобрано объяснение у водителя грейдера, также тот не расписался на схеме. Показания инспектора ДПС Мельникова В.П., который участвовал при производстве процессуальных действий, положены мировым судьей в основу его обвинения и являются недопустимым доказательством по делу. Инспектор противоправно отнял водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения или отсутствия такового. Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебном заседании Маликов А.Д., его защитник Уметбаев Р.М. просили удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям, подтвердив доводы, указанные в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями Маликова А.Д., и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение ГИБДД о передаче дела в суд, нельзя признать состоятельным доводом жалобы, поскольку отсутствие данного определения никак не повлияло на законность при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном случае правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, рассмотрение дела отнесено к исключительной подсудности мирового судьи. Таким образом, аргументы жалобы в данной части не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД была дано неверное описание, а после и квалификация совершенному им действия, а также о том, что в материалах дела имеется схема, которая неверно отражает суть событий изображенных на ней, не состоятельны, поскольку с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему Маликов А.Д. был ознакомлен под роспись, при этом какие-либо замечания к схеме и к протоколу об административном правонарушении, во время ее составления Маликовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не указаны.

Доводы жалобы о том, что действия Маликова А.Д., нельзя однозначно квалифицировать по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ не заслуживают внимания.

Мировым судьей правильно установлено что, Маликов А.Д., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов на 1740-м километре автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, что подтверждается протоколом серии АЕ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

Мировой судья обоснованно признал указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Из объяснений свидетеля Мельникова В.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, на 1740-м километре автодороги Москва-Челябинск, он видел, как водитель автомашины «BYDF3», госномер «<данные изъяты>» Маликов А.Д., управляя автомашиной совершил обгон в нарушение п.1.3 ПДД попутного ТС, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель ФИО6 показала, что знает Маликова А.Д более 30 лет, по работе в карьере, он друг семьи. Ехали с Маликовым А.Д. в санаторий «Карагай» за мужем. Потом поехали обратно, на трассе обогнали грейдер и остановили сотрудники ГИБДД. Она находилась на переднем пассажирском кресле.

Суд приходит к убеждению, что объяснения сотрудника ГИБДД Мельникова В.П. и показания свидетеля ФИО6 не противоречат схеме протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав видеозапись нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Маликов А.Д. совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Довод заявителя об обгоне тихоходного транспортного средства указанная видеозапись полностью опровергает.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что в данном случае мировой судья правильно квалифицировал действия Маликова А.Д. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае имеют место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.4 ст.12.15 Кодекс РФ об АП, а именно: выезд на полосу встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Грубые процессуальные нарушения при производстве по делу не допущены.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке установленном законом, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Маликова А.Д., суд не находит.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Маликова М Д, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ Кунаева Г.Н. от 29 мая 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Маликова М Д, оставить без изменения.

Копию решения направить Маликову А.Д. и другим заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.

Судья         В.С.Чернов