дело № 12-102/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Сибай                                            27 августа 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ханова Елена Разяповна, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Васильева П Н, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 10 июля 2012 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 10 июля 2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Васильев П.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Васильев П.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что действительно употреблял спиртные напитки в салоне своего автомобиля, однако автомобилем он не управлял. По ул.Лермонтова он не ездил, а находился возле гаражей по ул.Пархоменко около 2 часов до приезда сотрудников ОГИБДД. Также ссылается на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, поскольку возврат повестки с отметкой об истечении срока хранения не означает, что он не проживает по указанному адресу. Считает, что мировой судья не предпринял все меры извещения его о времени и месте рассмотрения дела, а потому его право на защиту нарушено. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.               

В судебном заседании Васильев П.Н. жалобу поддержал, пояснив, что, когда подъехали сотрудники ДПС, он с друзьями находился в автомобиле возле гаражей по ул.Пархоменко г.Сибай. Они распивали спиртное, сидя в машине. Автомобилем в этот момент он не управлял. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, оформили протокол за то, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, затем протокол об отстранении. Ему не было жаль <данные изъяты> рублей в уплату штрафа, поэтому он подписал эти протоколы. Затем его увезли в ГИБДД по ул.Лермонтова, 15«а», где он при понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Подписать акт освидетельствования также отказался. Медицинское освидетельствование ему не предлагали проходить. О дате и времени судебного заседания извещен не был. Проживает по ул.Чайковского, д.28, кв.94 периодически, это не постоянное его место жительства.

Защитник Васильева П.Н., адвокат Валитов А.Р., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку факт управления Васильевым П.Н. автомобилем, не доказан.     

Свидетель ФИО4, о вызове которого просили ранее, в судебное заседание не явился. По ходатайству Васильева П.Н. были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО6

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Васильевым П.Н. и другими друзьями на автомобиле Васильева П.Н. приехали в гараж по ул.Пархоменко г.Сибай. Там сидели в машине, пили пиво. Через три часа к ним подъехали сотрудники ДПС. Васильев П.Н. вышел из машины, затем вернулся за документами. После этого его увезли, а машину эвакуировали.

Свидетель Хисматуллин Д.Р. подтвердил показания ФИО6, дополнив, что подъехали к гаражу около 3 часов ночи. Когда под утро приехали сотрудники ДПС, они находились в состоянии алкогольного опьянения. До этого Васильев П.Н. спиртное не употреблял.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7 показал, что автомобиль под управлением Васильева П.Н. двигался с кафе «Мельница» по <адрес> по направлению к <адрес>. Автомобиль ДПС ехал им навстречу. Заметив не пристегнутые ремни, они развернулись и направились за автомобилем Васильева. После железнодорожного переезда автомобиль был остановлен, в отношении Васильева П.Н. составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ. Единственный пассажир, который находился в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности. В ФИО6 и ФИО9 пассажира не опознал. При составлении протокола у Васильева П.Н. были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и его доставили в ГИБДД по ул.Лермонтова, 15«а». Там он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Подписать протоколы при понятых также отказался.       

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут Васильев П.Н., находясь по <адрес>, будучи ранее в 4 часа 50 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140», г.н. <данные изъяты>, в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Васильев П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Васильев П.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него Васильев П.Н. отказался.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и объяснениями понятых, присутствовавших при отказе от прохождения освидетельствования (л.д.6,7), рапортом инспектора ФИО7 (л.д.10).

Васильев П.Н. отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Васильева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают показания Васильева П.Н. и приглашенных им свидетелей, имеющих близкие с ним отношения, к которым отношусь критически как к избранному способу защиты.

Довод Васильева П.Н. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается показаниями инспектора ДПС, его рапортом и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2,10), согласно которым автомобиль под управлением Васильева П.Н. был остановлен на перекрестке улиц Хлебозаводская и Пархоменко за нарушение правил маневрирования и в связи с тем, что пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. При этом у Васильева П.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения. Правильность составления протокола засвидетельствована подписями двух понятых.

Защитник Валитов А.Р. ходатайствовал о вызове понятых при отстранении Васильева П.Н. от управления транспортным средством, поскольку полагает, что их на самом деле не было. Необходимости в опросе указанных понятых не нахожу, поскольку при составлении протокола Васильев П.Н. своей подписью засвидетельствовал правильность его заполнения, в том числе и присутствие понятых. Какие-либо замечания на протокол не принесены. Считаю, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы в целях прекращения производства по делу по истечению срока давности привлечения Васильева П.Н. к административной ответственности.      

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, его заинтересованность в оформлении протокола об административном правонарушении не установлена.

Кроме того, Васильев П.Н., отрицая управление автомобилем, согласился с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, которое предусматривает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности лишь при управлении транспортным средством. Довод Васильева П.Н. о том, что ему было не жаль уплатить штраф, нахожу неубедительным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который Васильев П.Н. заявил, находясь через час после отстранения от управления транспортным средством по ул.Лермонтова, 15 «а» (здание ОГИБДД по г.Сибай), поэтому довод жалобы о том, что Васильев П.Н. не управлял автомобилем по ул.Лермонтова на квалификацию совершенного им деяния не влияет.        

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Васильева П.Н., поскольку о месте и времени рассмотрении дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещен. Об этом свидетельствует судебная повестка, возвратившаяся с отметкой с почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.15), которая была направлена по единственно указанному Васильевым П.Н. адресу - <адрес>.

В настоящем судебном заседании Васильев П.Н. заявил, что проживает по этому адресу периодически, однако другого адреса при составлении протокола об административном правонарушении он не указал. Поэтому, уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в судебное заседание, Васильев П.Н., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей (л.д.1), распорядился таким образом своими процессуальными правами, тогда как мировой судья принял необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании. Следовательно, оснований для признания, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Васильева П Н - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: