дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сибай                                            24 августа 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ханова Елена Разяповна, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Герфанова Р Р, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 27 июля 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 27 июля 2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, Герфанов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Герфанов Р.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что управлял автомобилем не он, а его брат, Герфанов Р Р, который внешне схож с ним, однако инспектор ДПС составил протокол на него. Об этом он указывал при рассмотрении административного дела, однако его доводы не проверялись. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Герфанов Р.Р. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он автомобилем не управлял, а находился на свадьбе в кафе «Дуслык» <адрес>. Управлял автомобилем его брат, Герфанов Р, вместе с которым в автомобиле находилась его девушка. С братом имеет доверительные отношения, часто дает ему свой автомобиль. Считает, что инспектор ДПС оформил протокол об административном правонарушении по представленным братом документам, не убедившись, кто именно управлял транспортным средством.

Защитник Герфанова Р.Р., адвокат Мурзагулов Н.Р., доводы жалобы поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям.     

По ходатайству Герфанова Р.Р. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО43 ФИО19., ФИО5 и ФИО6

ФИО43 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут управлял автомобилем он, а не его брат. При остановке автомобиля инспектором ДПС он автоматически передал пакет документов, в которых было водительское удостоверение брата. Свое водительское удостоверение находилось при себе, но в другом месте. Не оспорил протокол об административном правонарушении, поскольку считал, что протокол оформляется на него. Замечаний на протокол не подавал, т.к. всегда подписывает протоколы, не ознакамливаясь с их содержанием. Объяснение также написано с его слов.

Свидетель ФИО19. показала, что является невестой Герфанова Р Р. Находилась с ним, когда автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС. Герфанов Р Р в это время был на свадьбе.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что управлял автомобилем не Герфанов Р Р, а его брат, Герфанов Р Р.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен правильно и именно в отношении того лица, которое привлекается к административной ответственности. Управлял автомобилем Герфанов Р Р, который подписал протокол об административном правонарушении и дал имеющееся в материалах дела объяснение. Каких-либо замечаний по поводу оформления процессуальных документов Герфанов Р.Р. не приносил. Он всегда сверяет документы с привлекаемым лицом и перепутать братьев не мог.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года №165) не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

За управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

По разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, объективная сторона состава указанного правонарушения образуется и в том случае, если только один из двух государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, оборудован с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (п.5.1 постановления от 24.10.2006 г. №18).      

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2012 года в 19 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении Герфанова Р Р составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. В нем зафиксировано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле <адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро», у которого задний государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> оборудован наклейкой, препятствующей и затрудняющей его идентификацию (л.д.1).

До составления протокола, в 19 часов 40 минут того же дня, с Герфанова Радмира Рифатовича взято объяснение, в котором он признал, что управлял автомобилем, на заднем регистрационном номере которого была свадебная наклейка (л.д.2).

Довод жалобы о том, что протокол оформлен не на лицо, фактически управлявшее автомобилем, а на его владельца, опровергнут показаниями инспектора ДПС ФИО7, который как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном разбирательстве настаивал на том, что именно Герфанов Радмир Рифатович, а не кто-либо другой управлял транспортным средством. В судебном заседании, в котором участвовали оба Герфанова, указал на Герфанова Р Р как на лицо, в отношении которого он оформил протокол.     

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, его заинтересованность в оформлении протокола об административном правонарушении именно на привлекаемое лицо, а не на его брата, не установлена. Также исключаю и возможность ошибки инспектора ДПС, поскольку протокол составлен в светлое время суток, а внешнего сходства братьев, затрудняющего их идентификацию, как такового нет.

Кроме того, в судебном заседании сверены подписи Герфанова Р Р и Герфанова Р Р. Подписи первого, поставленные в доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте (то есть в документах, не связанных с производством по делу), соответствуют подписям, поставленным в протоколе об административном правонарушении и объяснении. Тогда как подпись Герфанова Р Р, имеющаяся в водительском удостоверении и паспорте, визуально отличается от них.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Герфанова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают показания приглашенных Герфановым Р.Р. свидетелей, имеющих близкие с ним отношения, к которым отношусь критически как к избранному способу защиты.

Между тем, мировым судьей не приняты во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности деяния судья, уполномоченный рассмотреть дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).

Установлено, что Герфанов Р.Р. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком, закрытым свадебной наклейкой, поскольку в этот день присутствовал на свадьбе. Таким образом, действия Герфанова Р.Р. были направлены не на длительное препятствие идентификации регистрационного знака, а на единичный факт. Какие-либо неблагоприятные последствия от совершенного правонарушения не наступили.

Приведенные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного Герфановым Р.Р. правонарушения и позволяют сделать вывод о его малозначительности. При этом учитываю, что отрицание своей вины Герфановым Р.Р. не может служить основанием для невозможности освобождения его от административной ответственности, поскольку противное нарушит его конституционное право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9.,30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Герфанова Р Р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.