г. Сибай                                                                               30 июля 2012 года Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.,

с участием представителя заявителя Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплова А В на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от 18.06.2012 г. Теплов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП. Как следует из постановления 30 мая 2012 г. в 10.36 часов на 141 км автодороги Уфа-Белорецк Теплов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21154, г/н <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление мирового судьи, Теплов А.В. просит изменить ее, переквалифицировать его действия со ст.12.15.ч.4 на ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что вывод суда не обоснован, и он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по тем же основаниям.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Признавая Теплова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ мировой судья не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Часть 4 ст.12.15 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №118 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен".. ., когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

В протоколе об административном правонарушении указано, что Тепловым А.В. были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ип.1.3 Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей - очевидцев правонарушения, водитель обгоняемого транспортного средства не установлен и не допрошен.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, невозможно различить марку и государственный номер автомашины, совершившей обгон. Таким образом, из видеозаписи, указанной в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что обгон, зафиксированный на данной записи, совершен автомобилем под управлением Теплова А.В.

Кроме того, из видеозаписи видно, что на данном участке дорожная разметка отсутствует, при этом на видеозаписи не зафиксировано наличие на этом участке дороги запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен».

В материалах дела отсутствуют схема происшествия с указанием дислокации дорожных знаков и зоны их действия.

Таким образом, из материалов дела и исследованной видеозаписи невозможно сделать вывод о наличии на данном участке дороги запрещающего знака 3.20 и протяженности его зоны действия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела, следует, что Теплов А.В. совершил обгон при отсутствии нарушения Правил дорожного движения, прямо запрещающих совершение обгона, но при наличии дорожного знака 3.20, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Теплова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах квалификация действий Теплова А.В.. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется только умышленной виной.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ.

Поэтому действия Теплова А.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия Теплова А.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Теплова А В удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай от 18 июня 2012 года в отношении Теплова А В переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Водительское удостоверение № «В, С, Д, Е» возвратить Теплову А.В.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: