№12-123/2012 по жалобе Каримова И.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай



дело № 12-123/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сибай                                           3 октября 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ханова Елена Разяповна, рассмотрев в судебном заседании жалобу

Каримова ФИО8 ФИО9, <данные изъяты>

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ (мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ) от 24 июля 2012 года,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ (мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Каримов И.Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Каримов И.Х., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что мировой судья надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Он регулярно проверял почтовый ящик, однако судебной повестки не было, почтовые работники лично ему или членам его семьи ее не приносили. Указывает на нарушение требований ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья, не указав, что он надлежащим образом был извещен, сделал вывод о возможности рассмотреть дело без его участия. Учитывая получение им копии обжалуемого постановления по почте на тот же адрес, полагает, что судебная повестка ему не направлялась. В связи с тем, что дело рассмотрено без него, установленные судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на наличие расхождений между освидетельствованием, проведенным в 21:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, и временем совершения правонарушения, указанном в материалах дела - 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что автомобилем в 16 часов управлял в трезвом состоянии, в это время на спуске к д.<адрес> РБ при обгоне автомобиль под управлением Клюева совершил касательное столкновение с его автомобилем. Договорились о добровольном возмещении ущерба, однако по истечении 5 часов после ДТП Клюев вызвал сотрудников ОГИБДД. К этому времени, около 19-20 часов, он уже употребил спиртное. Ссылается также на то, что Клюев в своем объяснении не указывает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении объяснения написаны не им; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, о таком праве не знал. В момент подписания им протокола об административном правонарушении указанные записи отсутствовали. Он хотел написать, что был трезв, но не хотел конфликтовать с сотрудником ОГИБДД. Считает, что при отсутствии его ходатайства о передаче дела по месту жительства рассмотрение дела в <адрес> является незаконным.

В судебном заседании Каримов И.Х., его защитник Мухарлямов Р.М. жалобу поддержали на тех же основаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение установление факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО6 в отношении Каримова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Каримов И.Х. на автодороге Ира-Магнитогорск управлял автомобилем марки «Ниссан», г.н.<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Привлекая Каримова А.Х. к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательства его вины принял во внимание указанный протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены нарушения административно-процессуального законодательства, которые не позволили объективно разрешить дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь в обоснование вины Каримова И.Х. на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, суд первой инстанции не учел, что они составлены по истечении 5 часов после совершения указанного в протоколе правонарушения, не выяснил где находился и чем был занят Каримов И.Х. в указанный промежуток времени, следовательно, и возможность употребления им спиртных напитков, когда он автомобилем уже не управлял.

Также мировым судом не установлены обстоятельства совершения правонарушения, что в частности привело к оставлению без оценки того факта, что понятыми при составлении всех процессуальных актов привлечены ФИО5, с автомобилем под управлением которого совершил столкновение Каримов И.Х. на 283 км автодороги Ира-Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и интересы которого противоречили интересам Каримова И.Х., и Ким М.И., с которой ФИО5 совместно проживает.

Кроме того, установив место совершения правонарушения - 283 км автодороги Ира-Магнитогорск, мировой судья в постановлении ссылается лишь на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, где конкретное место «283 км» не указано. В них имеются сведения лишь о совершении правонарушения на автодороге Ира-Магнитогорск, которая имеет протяженность более 380 км. При этом оценка правильности оформления протокола об административном правонарушении, возможности признания его допустимым доказательством при отсутствии конкретного места совершения правонарушения не дана. На рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО6 (л.д.8), из которого это место можно было установить, указания в постановлении нет.       

Изложенные процессуальные нарушения считаю существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.        

Доводы жалобы, в том числе о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, а также на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ (мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ) от 24 июля 2012 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, частично удовлетворив жалобу Каримова ФИО10 ФИО11.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: подпись             Ханова Е.Р.

КОПИЯ ВЕРНА                        Судья:                                            Ханова Е.Р.

                                                                Секретарь:                                     Акулина С.И.