дело № 12-122/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Сибай                                             9 октября 2012 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ханова Елена Разяповна, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Халилова В Ф, <данные изъяты>

на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от 12 сентября 2012 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от 12 сентября 2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Халилов В.Ф. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Халилов В.Ф., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как получил разрешение на въезд на территорию станции технического осмотра, он на своей автомашине, ранее припаркованной с правой стороны автодороги, повернул налево и стал ехать в направлении ворот автостанции. До этого возле ворот с правой стороны стояла грузовая автомашина с манипулятором. Когда он проезжал мимо указанной грузовой автомашины, та стояла на месте. Никаких знаков о том, что собирается начать движение, автомашина не подавала. Не доезжая до ворот около 4 метров, в правую сторону его автомашины совершила столкновение грузовая автомашина, которая начала резкое движение в сторону ворот автостанции. Он не согласен с перечнем повреждений грузовой автомашины. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель грузовой автомашины, который, не убедившись в безопасности перед началом движения начал маневр. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Халилов В.Ф. жалобу поддержал, пояснив, что, когда он начал движение от бордюра с целью заехать в СТО, грузовая машина не двигалась. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Ксенофонтова В.А., который управлял грузовой машиной и перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Считает, что Кильчурин Э.Г. дал ложные объяснения, поскольку боялся быть уволенным.     

Защитник, адвокат Рахимов А.Р., доводы жалобы поддержал.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения РФ "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.9 ПДД устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, Халилов В.Ф., управляя автомашиной марки «Лада-217230», г.н. <данные изъяты>, нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа, совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Дизель», г.н.<данные изъяты>.

Факт нарушения Халиловым В.Ф. п.8.9 ПДД РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников и очевидца происшествия.

Согласно пояснениям Халилова В.Ф., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он начал движение от бордюра возле здания СТО, чтобы заехать на территорию СТО. Справа стояла автомашина «Ниссан Дизель». Он начал подъезжать к воротам и в этот момент почувствовал удар с права. Остановился, вышел из машины, обнаружил, что автомашина марки «Ниссан Дизель» начал движение и не уступил ему дорогу.

Из имеющихся в материалах дела пояснений водителя автомашины марки «Ниссан Дизель» Ксенофонтова В.А., он начал движение во двор СТО, убедившись, что никому не создает помех слева и справа. Проехав 10 метров, увидел, что охранник машет рукой. Он остановился, в это время с левой стороны в левую подножку и левое крыло его автомашины стукнула автомашина «Лада Приора».

Из пояснений очевидца ДТП - контролера СТО Кильчурина Э.Г., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он открыл ворота для проезда автомашины-манипулятора. Увидел, что едет автомашина «Лада Приора», одновременно с ней двигалась справа автомашина «Ниссан Дизель». Он успел поднять руку, чтобы остановить их обоих, но не успел, они совершили столкновение между собой.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло перед воротами территории автостанции, дорожные знаки отсутствуют, территория столкновения не имеет признаков перекрестка. При движении автомашины под управлением Халилова В.Ф. справа от нее двигалась автомашина под управлением Ксенофонтова В.А.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Халиловым В.Ф. требований пункта 8.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Халилова В.Ф. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием, автомашина марки «Ниссан Дизель» не двигалась, опровергаются не только объяснением второго участника ДТП, но и пояснениями незаинтересованного свидетеля Кильчурина Э.Г., согласно которым до столкновения обе автомашины двигались по направлению к воротам автостанции. Каких-либо оснований не доверять данному объяснению не имеется. Тогда как супруга Халилова В.Ф. является заинтересованным в исходе дела лицом, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД как свидетель заявлена не была, в связи с чем в основу решения ее объяснения положены быть не могут.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Халилова В.Ф., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы Халилова В.Ф. о том, что водителем Ксенофонтовым В.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ, с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Халилова В.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не выявлены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Халилова В Ф - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:                                            Ханова Е.Р.