Мировой судья по судебному участку № 54 уголовное дело № 1-24/2011
Сямженского района Вологодской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Сямжа 12 марта 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., с участием исполняющей обязанности прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,
осужденной Разумовой И.В.,
защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Разумовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, на приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Разумова И.В. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разумова И.В., без надлежащего оформления, работала в качестве продавца в магазине «Наименование», расположенном по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 В данный период времени при отсутствии доступа в магазин посторонних лиц, Разумова И.В., умышленно с целью хищения, завладела товарно-материальными ценностями, на сумму 9 606 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Приговором Разумова И.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Разумова И.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе Разумова И.В. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать её, так как приступая к работе с ней не был заключен трудовой договор, кроме того товарно-материальных ценностей она не брала, и ревизия проведенная ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности.
В судебном заседании Разумова И.В. поддержала доводы жалобы, указала что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась продавцом в магазин ФИО1, при этом договор с ней не заключался. Работала две недели до ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу была проведена ревизия, с её участием, а также продавца ФИО2 и ФИО1 В ходе ревизии у ФИО2 была выявлена недостача товара, а ей был передан остаток. Работала с 17 часов вечера до 02 часов ночи. Торговля осуществлялась через окно, доступа посторонних лиц, покупателей в магазин не было. В помещении магазина она была одна. Посторонние лица не могли взять товар. Проникновений в магазин в период её работы не было. Ключи от магазина были у неё, и у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выходе продавца ФИО2 снова была проведена ревизия, согласно которой была выявлена недостача в пределах 9000 рублей. Откуда взялась недостача не знает, так как ни денег, ни товара себе не брала. Иногда отпускал товар в долг, но все должники, кроме одного деньги за товар вернул. Покупатель ФИО4 остался должен около 450 рублей. Иногда замечала, что пропадает незначительное количество товара с полок, а склад не осматривала. При устройстве на работу ей было разъяснено, что она отвечает за весь товар, который она приняла. Претензий по товару при устройстве на работу у неё не было. С актами обеих ревизий её не знакомили. Последняя ревизия проводилась в её присутствии, а также ФИО2. Проводила ревизию ФИО3. Свою тетрадь по итогам ревизии выкинула. Она также брала тетрадь ФИО2 с результатами, которую также выкинула. Денежные средства, получаемые от продажи товара записывала в тетрадь, расписывалась, и на следующий день передавала ФИО1, который принимал и расписывался в тетради.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу Разумову И.В. в качестве продавца в его магазин. При этом Разумова И.В. просила не оформлять документов. Перед выходом на работу Разумовой И.В. была проведена ревизия с продавцом ФИО2, по результатам которой была выявлена незначительная недостача, а остаток ценностей был передан Разумовой И.В., которая не оспаривала это. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу продавца ФИО2 снова была произведена ревизия, в которой участвовала Разумова И.В., ФИО2 и его дочь ФИО3. В ходе ревизии у Разумовой И.В. была выявлена недостача на сумму 9 606 рублей 50 копеек, которые Разумова И.В. отказалась возмещать. При этом при производстве ревизии все записывали её результаты в свои тетради с данными. С актом ревизии Разумова И.В. отказалась знакомиться. Сразу же после ревизии, после выявления недостачи Разумова И.В. ушла из магазина, не пожелав разобраться. После чего на несколько дней уехала из <адрес>. Позднее по телефону он ей сообщил, что у неё иметься недостача, на что она пояснила, что она это знает. Ключи от магазина имелись только у него и у работающего продавца. Посторонних лиц в магазине не было. Проникновений в магазин, так же нее было. О том, что часть товара пропадает, Разумова И.В. не говорила.
Изучив материалы дела, заслушав Разумову И.В., потерпевшего ФИО1, обсудив доводы апелляционного жалобы, допросив свидетеля ФИО2, заслушав мнение прокурора полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение защитника полагавшего, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, приговор отмене, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вина осужденной Разумовой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла подтверждение.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО1 пришла работать продавцом Разумова И.В., и в это день была проведена ревизия с участием её, Разумовой И.В. и ФИО1, по результатам которой Разумова И.В. приняла остаток. По окончании работы Разумовой И.В., и выходом на работу её, снова была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача около 9 000 рублей. Акты она подписывала. Она не знает, подписывала ли Разумова И.В. акты ревизий. После ревизии Разумова И.В. брала её тетрадь со всеми данными. При проведении ревизии все вели записи.
Свидетель ФИО3 показания, которой были оглашены в судебном заседании показала, что её отец ФИО1 является <данные изъяты> и у него иметься торговая точка «Наименование», расположенная по адресу <адрес> Она помогает ему в ведении бухгалтерской документации. График работы в данной торговой точке составляет две недели работы после этого две недели выходные. Постоянно в торговой точке работает только один продавец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной точке работала продавцом Разумова И.В.. при заступлении её на работу, она меняла продавца ФИО2. При каждой смене продавцов на период 2-х недель, проводилась ревизия, с целью сверки товаров и денежных средств в магазине. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении Разумовой И.В. была проведена ревизия и претензий к ФИО2 не было. При проведении ревизии присутствовала ФИО2, Разумова И.В. и её отец ФИО1 При ревизии ФИО2 расписалась в акте ревизии, который был составлен через неделю после её проведения, а Разумова И.В. отказалась расписываться в акте, но она ставила подписи в накладных на получаемый товар. Разумова И.В. работала до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день вновь заступала ФИО2. При смене продавцов они вновь провели ревизию, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9 606 рублей 50 копеек. Данную ревизию уже проводила она сама, в присутствии ФИО2 и Разумовой И.В.. Как и в предыдущий раз Разумова И.В. отказалась поставить роспись. Разумова И.В. отказалась пояснить, как у неё получилась недостача товара, и сказала, что негде расписываться не будет. Каких-либо договоров с Разумовой И.В. на период её работы не заключалось. Разумова И.В. отказалась возмещать выявленную недостачу ТМЦ, и больше в магазине её отца не работала. В последствии Разумовой И.В. неоднократно предлагалось возместить причиненный ущерб, но она отказывалась это сделать. Кроме Разумовой И.В. некому было совершить хищение ТМЦ на сумму 9 606 рублей 50 копеек, так как продажа товаров из торговой точки осуществляется через окно, в помещении магазина присутствовала только она одна (<данные изъяты>).
Кроме того вина Разумовой И.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (<данные изъяты>); заявлением ФИО1 о преступлении (<данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении (<данные изъяты>); актом ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Разумовой И.В. переданы ТМЦ на сумму 38 665 рублей (<данные изъяты>); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлена недостача ТМЦ в сумме 9 606 рублей 50 копеек (<данные изъяты>); документами приобщенными к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, накладными (<данные изъяты>) из которых следует, что Разумова И.В. получила товар на сумму 72008 рублей 50 копеек; записями о сдаче выручки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых следует, что сумма выручки составила 43 500 рублей; записями тетради учета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых в наличии иметься товар и деньги в сумме 56 373 рубля, а по учетным данным сумма остатка должна оставлять 65 981 рубль 50 копеек, сумма недостачи 9 606 рублей 50 копеек.
Проанализировав собранные доказательства, суд считает вину Разумовой И.В. доказанной, а к показаниям осужденной суд относиться критически, и считает её показания в части того, что она не совершала хищения и не знает в связи с чем, возникла недостача, способом уйти от ответственности, так как оснований не доверять акту ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не выявлено, а также не представлено доказательств причастности к хищению иных лиц.
Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу, что Разумова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание осужденной Разумовой И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности и суровым не является.
В приговоре мировой судья обоснованно привела доказательства обвинения, дала верную юридическую оценку действиям Разумовой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что наказание осужденной Разумовой И.В. назначено справедливо и разумно, без нарушений требований закона и не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разумовой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой И.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.
Кассационное определение № 22-785/2012 от 24.04.2012: обвинительный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.