ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с.Сямжа 09 апреля 2012 года
Судья Сямженского районнго суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
с участием государственного обвинителя Горбуновой Л.И.,
обвиняемого Смирнова С.Б.,
защитника Тютикова Н.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.Б., адвоката Тютикова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Смирнов С.Б.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и осужден к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с применением ст.73 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца в дни и время, определенные инспекцией. Приговором взыскано со Смирнова С.Б. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 253 рубля.
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь у <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших после конфликта, умышленно бросил полено в направлении стоявшего автомобиля ФИО2, при этом попал в автомашину Модель, государственный регистрационный знак №, принадлежащую потерпевшему ФИО1, которой по доверенности управлял ФИО3 В результате противоправных действий Смирнова С.Б., было разбито заднее ветровое стекло автомашины, стоимостью 16 253 рубля, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в указанной сумме, который для него является значительным.
Осужденный Смирнов С.Б. с приговором не согласен, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, так как преступление не совершал.
Адвокат осужденного Тютиков Н.В. в защиту интересов Смирнова С.Б. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Смирнова С.Б. оправдать, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании Смирнов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор отменить как незаконный. Полагает, что имущество потерпевшего ФИО1 умышленно не повреждал, кидал поленом в ФИО2, а попал в машину. Сначала его избили ребята у остановки, он подъехал к своему дому, после этого кинул полено в ФИО2 По поводу избиения в больницу и в милицию не обращался. Полено кидал с расстояния 6 метров. Считает, что сумма ущерба завышена, машину можно отремонтировать дешевле. Доходов и постоянного места работы нет, потому что имеются заболевания – язва, сахарный диабет, ущерб возместить по этой причине не может. Показаниям свидетелей по делу не доверяет. Не согласен с назначенным наказанием виде исправительных работ, так как по состоянию здоровья работать не может. Полагает, что защищал себя, своих близких и имущество сестры.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен с приговором суда, с жалобой Смирнова С.Б. не согласен. Полагает, что ему действиями Смирнова С.Б. причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, пенсия составляет 6 тыс. рублей, зарплата жены - около 10 тыс. рублей, на иждивении у них двое детей: один сын несовершеннолетний, второй сын учится и своего дохода не имеет. Не согласен с доводами Смирнова С.Б. в части дорогого ремонта стекла, поскольку ремонт производился по месту приобретения машины с оригинальными запчастями.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда он вместе с ФИО3 и ФИО4 приехал в <адрес>, между ним и Смирновым С.Б. произошел конфликт. Смирнов С.Б. поехал к своему дому. После этого они подъехали к дому Смирнова С.Б., за рулем был ФИО3 ФИО2 вылез из машины, вновь поругался со Смирновым С.Б. Когда сел в машину на заднее сиденье, в машину прилетело полено. При этом он успел нагнуться, от разбившегося стекла, у него были повреждения на лице, лицо поцарапало осколками.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО2 и ФИО4 приехали в <адрес> на машине Модель, принадлежащей его отчиму ФИО1 У ФИО2 и Смирнова С.Б. произошел конфликт, они подрались, пришлось их растаскивать. Потом Смирнов С.Б. поехал на своей машине, через окно схватил за рукав ФИО2 и потащил его за машиной, потом отпустил. ФИО2 сел в машину и поехали за Смирновым С.Б. к его дому. ФИО2 вышел из машины, а когда садился в машину или уже сидел в ней, Смирнов С.Б. кинул полено в машину, отчего разбилось заднее стекло. Полено выкинул и затем разбил стекло в машине Смирнова С.Б., однако этот ущерб он Смирнову С.Б. возместил в полном объеме. На ремонт стекла было потрачено 20000 рублей, с ФИО1 они живут одной семьей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Смирнова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ним в <адрес>, когда подошли трое ребят. Все трое избили Смирнова С.Б., который не сопротивлялся, так как был после операции. ФИО2 был неадекватный, пытался пнуть ее, машину ФИО6. После этого она, Смирнов С.Б., ФИО7 сели в машину и поехали к дому Смирнова С.Б. Когда Смирнов С.Б. ушел домой, она и ФИО7 остались в машине. В это время подъехали ребята вместе с ФИО2, все вышли из машины, кричали, подошли к их машине, ФИО4 пытался ее вытащить, она отбивалась. После этого Смирнов С.Б. кинул что-то в стоящих людей, там разбилось стекло, ребята ушли к своей машине. Считает, что Смирнов С.Б. таким образом пытался отогнать ребят от своей машины, заступился за них с ФИО7 Автомашина с ребятами стояла в 5-6 метрах от машины Смирнова С.Б., по голосам ребят, считает, что ребят было двое, они стояли недалеко, метрах в двух от машины. Смирнов С.Б. кинул что-то именно в двоих парней, которые стояли между машинами. ФИО5 в это время отбивалась от ФИО4, но боковым зрением видела, что происходит.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе со Смирновым С.Б., ФИО5, ФИО6 в <адрес>, когда приехали на машине ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО2 был пьян, полез на Смирнова С.Б., но их разняли. После этого она, Смирнов С.Б. и ее подруга ФИО5 сели в машину и поехали к дому Смирнова С.Б. Там Смирнов С.Б. вышел из машины, пошел домой, ничего не сказав. В это время подъехала машина с ребятами, остановилась в 5 метрах, из нее вышли ФИО2 и ФИО4 и попытались вывести из машины ФИО5, но не смогли. ФИО2 оторвал задний дворник и кинул в машину Смирнова С.Б. Потом они и ФИО5 сидели и разговаривали в машине, подумали, что ребята уехали, когда вдруг заднее стекло разбилось. После этого машина с ребятами уехала. Они с ФИО5 вышли из машины, в это время к машине со стороны дома подошел Смирнов С.Б. Позднее узнала, что Смирнов С.Б. привлечен за то, что разбил стекло автомашины, в которой приехали ребята, сама этого не видела, поскольку сидела спиной к машине ребят. Слышала звон разбитого стекла в их машине, но Смирнов С.Б. ей об этом ничего не рассказывал. ФИО5 также не говорила о том, что видела, как Смирнов С.Б. разбил стекло.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вина осужденного Смирнова С.Б. подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, потерпевшего, допрошенных в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям осужденного Смирнова С.Б. о том, что он умышленно имущество не повреждал, кидал поленом в ФИО2, но попал в машину. В суде первой инстанции Смирнов С.Б. вину признал частично, показав, что когда подъехал к дому, за ним побежал ФИО2, поэтому он взял полено и кинул в него.
Показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Смирнов С.Б. кинул полено в тот момент, когда ФИО2 после конфликта уже сел в машину на заднее сиденье. При этом ФИО2 пригнулся, осколками, которые разлетелись по машине, ему оцарапало лицо. Свидетель ФИО3 также показал, что в момент, когда Смирнов С.Б. кидал полено в машину, ФИО2 уже сидел в машине либо садился в нее. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании, не установлено, поскольку они являются последовательными, в ходе следствия и суда не менялись.
Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и осужденного Смирнова С.Б. Свидетель пояснила, что ее брат кидал полено в двоих ребят, стоявших между машинами, сам при этом находился возле своей машины. Смирнов С.Б. не давал показаний о том, что полено кинул в двоих ребят, а называл только ФИО2. Исходя из показаний самого Смирнова С.Б., он находился у своего дома, когда бросал полено, что подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО2, а также свидетель ФИО7, которая видела, как Смирнов С.Б. подходил к машине уже после того, как было разбито стекло. Достоверность показаний свидетеля ФИО5 вызывает сомнения у суда, поскольку она утверждает, что видела данные действия «угловым зрением», однако сидела в машине на переднем сиденье, т.е. спиной к тому месту, где стояла машина потерпевшего, практически в темноте.
Свидетель ФИО7 очевидцем противоправных действий Смирнова С.Б. фактически не является, так как не видела, в какой момент, в кого именно и каким образом Смирнов С.Б. кидал полено.
Суд полагает, что показания Смирнова С.Б. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что между Смирновым С.Б. и ФИО2 около дома Смирнова С.Б. была лишь словесная ссора, ФИО2 Смирнову С.Б. телесных повреждений не наносил, не приближался, никакого оружия, либо предметов, использующихся в качестве оружия у ФИО2 при себе не было. В то же время причинение каких-либо повреждений Смирнову С.Б. в этот момент, или ранее у остановки, не зафиксировано, доказательств их наличия в суд не представлено. Таким образом, ФИО2, находясь в машине, либо садясь в нее, не представлял какой-либо угрозы для Смирнова С.Б. Не установлено, что Смирнов С.Б. действовал в защиту своей сестры ФИО5, поскольку он об этом никогда ранее не заявлял, объективные доказательства такого конфликта отсутствуют. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 после того, как ребята отошли от машины, они со ФИО5 разговаривали в машине, когда раздался звон стекла, что исключает наличие повода для необходимой обороны со стороны Смирнова С.Б..
Таким образом, суд расценивает действия осужденного как умышленные, направленные на повреждение чужого имущества. Доводы Смирнова С.Б. о желании попасть именно в ФИО2 и причинить вред его здоровью, в то время, когда ФИО2 находился внутри автомобиля либо рядом с ним, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Судом первой инстанции правильно указано о том, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
В приговоре мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, обоснованно приведены доказательства обвинения, дана верная юридическая оценка действиям Смирнова С.Б. по ч. 1 ст.167 УК РФ. Признак причинения значительного ущерба, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего-пенсионера и членов его семьи, а также суммы причиненного ущерба.
Наказание осужденному Смирнову С.Б. не является суровым и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности. Наличие заболеваний у осужденного, о чем он представил документы в судебное заседание, в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для того, чтобы не назначать наказание в виде исправительных работ. Кроме того, наказание Смирнову С.Б. назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, что предусматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.Б. по ст.167 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.Б., защитника Тютикова В.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Дечкина Е.И.
Кассационное определение № 22-1113/2012 от 07.06.2012: судебный акт оставлен без изменения.