Дело № 1-32/2010 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Сямжа 02 июля 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., с участием государственного обвинителя прокуроре <адрес> Мастерове Ю.М.,
подсудимой Смирнова М.Н.,
защитнике Чиликове Д.Б., представившем удостоверение №, ордер №,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Смирнова М.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию и обвиняемой Смирнова М.Н. в качестве защитника назначен адвокат Кремлев В.А..
Смирнова М.Н. являясь обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не согласившись с п. 3 данного постановления, просит его отменить, по следующим основаниям: постановлением мирового судьи о назначении судебного заседания ей в качестве защитника был назначен адвокат Кремлев В.А., тогда как на предварительном расследовании ее интересы защищал приглашенный ей адвокат Чиликов Д. Б.. Ей не заявлялось просьб о назначении ей защитника.
В судебное заседание Смирнова М.Н. поддержала доводы жалобы, указала, что ее защиту на предвартильном расследовании осуществлял адвокат Чиликов Д.Б. с которым имелось соглашение, но мировой судья при назначении дела назначил ей адвоката Кремлева В.А., тогда как она желает, чтобы защиту осуществлял адвокат Чиликов Д.Б.
Защитник Чиликов Д.Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указал, что в действительности у него с Смирнова М.Н. подсудимой было заключено соглашения, по которому в том числе и на предварительном расследовании он осуществлял защиту Смирнова М.Н.. В дальнейшем мировой судья при вынесении постановления назначил Смирнова М.Н. защитника Кремлева В.А., но так как Смирнова М.Н. написала отказ от защитника Кремлева В.А. счтает невозможным рассмотрение дела, так как постановление о назначении защитника Кремлева В.А. судья отменить не в силе, а Смирнова М.Н. не желает, чтобы ее защиту осуществлял адвокат по назначению суда. В связи с чем полагает, что при таком отношении дел в процессе должны выступать два адвоката, что невозможно из-за нежелания Смирнова М.Н., что бы в деле участвовал адвокат Кремлев В.А.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что это неоправданная задержка для рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что защиту Смирнова М.Н. на предварительном расследовании осуществлял адвокат Чиликов Д.Б., участвующий в деле по соглашению, вместе с тем, мировой судья при назначении судебного заседания подсудимой назначила адвоката Кремлева В.А..
Учитывая, что уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования постановления о назначении судебного заседания в части назначения защитника, так как такие решения не препятствуют подсудимой повторно заявлять ходатайства о замене защитника, в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с обжалованием итогового решения суда.
Кроме того, постановление о назначении судебного заседания, само по себе не создает препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, а, напротив, направлено на обеспечение его рассмотрения судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, без неоправданной задержки, что также отражено в правовой позиции Конституционного суда высказанной в определении от 18 июля 2006 г. № 290-О.
Суд считает доводы жалобы необоснованными, так как окончательное решение по вопросу допуска в качестве защитника Чиликова Д.Б., мировым судьей вынесено не было и не разрешено по существу ходатайство об отказе от защитника.
Согласно, действующего законодательства вопрос о замене защитника может быть разрешен в судебном заседании суда первой инстанции, что не может являться нарушением права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова М.Н. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.