уголовное дело № 1-14/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 10 июня 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М.,
подсудимых Невзорова А.П., Крылова В.С.,
защитников Негодяеве А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Сальникове И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Крылова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Невзорова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Крылов В.С. и Невзоров А.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.С. и Невзоров А.П., находясь в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, где распивали вместе с ФИО1 и ФИО2 спиртные напитки. Около 15 часов Невзоров А.П. предварительно договорившись с Крыловым В.С., открыто, из корыстных побуждений, похитили у ФИО1 деньги в сумме 4 000 рублей, при этом Невзоров А.П. удерживал ФИО1 за руки, а Крылов В.С. отбирал у него деньги, находящиеся в руке. В результате этого ФИО1 испытывал физическую боль, и ему был причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.
Подсудимый Крылов В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Невзоровым А.П. пришли, в четвертом часу вечера, к ФИО1, где в то время находился ФИО2. Крылов В.С. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 был сильно пьян. Придя к ФИО1, он и Невзоров А.П. попросили у последнего 1000 рублей в долг на спиртное, на что он первоначально им отказал. После чего он стал разговаривать с ФИО2 на счет того, что накануне, у ФИО1 били стекла неизвестные, и искали ФИО2. В это время ФИО1 дал Невзорову А.П. 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, после чего они ушли. Когда они выходили ФИО1 возмущался по поводу денег, на что он ему сказал, что бы тот не бухтел. В дальнейшем он и Невзоров А.П. зашли в магазин «Наименование» но там они не чего не покупали, а затем ушли в магазин в <адрес>, где купили четыре бутылки портвейна, сигарет и закусить. Затем они направились к знакомому распивать спиртное. После распития спиртного они ушли на АЗС, где купили еще поесть и пива, после чего были задержаны сотрудниками милиции. После задержания их опрашивали по факту хищения, а затем они были арестованы. До этого накануне он ночевал у ФИО1, так как они вместе пили, и он был пьян.
Подсудимый Невзоров А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Крыловым В.С. пришли в четвертом часу вечера, к ФИО1, где в то время находился ФИО2. Крылов В.С. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 был сильно пьян. С собой у них имелось спиртное, которое они вместе распивали. В дальнейшем по приходу они попросили у ФИО1 денег на спиртное, но ФИО1 сначала отказал, а затем сам подал ему 1000 рублей. Насилия к нему не применял. ФИО1 добровольно дал деньги. Было две купюры достоинством по 500 рублей, каждая. После того, как им дали деньги, он и Крылов В.С. ушли. По пути они заходили в магазин «Наименование и в магазин в <адрес>, где купили четыре бутылки портвейна, сигарет и закусить. Затем они направились к знакомому распивать спиртное. После распития спиртного они ушли на АЗС, где купили еще поесть и пива, после чего были задержаны сотрудниками милиции. После задержания их опрашивали по факту хищения, а затем они были арестованы. Накануне он был у ФИО1 и распивал спиртное, но ночевать не оставался, так как там было грязно, а Крылов В.С. оставался ночевать.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились подсудимые, с которыми он до этого распивал два дня спиртное, но как кого зовут, не помнит, а также ФИО2. Они все вместе распивали спиртное. Днем к нему пришла почтальон и принесла пенсию, в размере 5000 рублей, с копейками. В это время оба подсудимых и ФИО2 находились в другой комнате. Почтальон выдала ему пенсию, он расписался в квитанции и она ушла. После этого оба подсудимых стали просить у него деньги на спиртное, но он им сказал, что сначала надо сходить в магазин купить продуктов, а затем они все вместе будут пить. При этом пенсию он держал в левой руке, убранной в карман. После чего подсудимые стали применять к нему силу, пытаясь забрать у него деньги. В это время ФИО2 заступился за него, на что они переключились на ФИО2 Пока подсудимые разбирались с ФИО2, он решил перепрятать деньги из кармана в трусы. Деньги в это время были у него зажаты в кулаке. В это время один из подсудимых подошел к нему, кто из подсудимых, точно не помнит, так как был пьян, и он может помнить не все подробно, и стал разжимать руку, чтобы забрать у него деньги. Пояснил, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, и у него паралич правой половины тела, в связи с чем, у него работает, только левая рука. Вырвав силой у него деньги, подсудимые ушли, но куда ушли не знает. После этого он сразу попросил ФИО2 сказать соседке ФИО3, чтобы она вызвала сотрудников милиции, так как у него забрали всю пенсию, а у нее имеется мобильный телефон. После чего ФИО2 пошел к ФИО3. Полагает, что у него похитили 5000 рублей, так как его пенсия составляет 5000 рублей, с небольшим. В тот день все произошло сразу после ухода почтальона. Почтальон продукты не приносила, хотя обычно приносит, и он рассчитывается, за продукты из пенсии, но точно сказать не может, отдавал ли почтальонше в то день деньги. Просит взыскать материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным, так как иного дохода не имеет и живет на пенсию. Он был поставлен в затруднительное положение, так как в тот месяц не мог себе позволить купить продуктов питания. В основном пенсию тратит на продукты питания и на спиртное. На наказание подсудимых не настаивает.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. Происходящее помнит смутно, так как был пьян. Пояснил, что после распития спиртного он прилег на полу, отдохнуть. Спустя какое то время пришли подсудимые, которых он опознает, но как звать точно не может, и они стали отнимать у ФИО1 пенсию. Оба подсудимых выламывали ФИО1 руки. Он, видя это говорил им, что за «беспредел», на что они стали применять уже насилие к нему. После чего забрав у ФИО1 деньги ушли. Как они отобрали деньги у ФИО1, он не видел. Но после того, как они вышли ФИО1 ему сразу же сказал, чтобы он шел к ФИО3 и вызывал милицию, так как у него забрали всю пенсию. После чего он вышел на веранду и постучал к ФИО3, которую попросил вызвать милицию, и пояснил, что у ФИО1 только, что похитили пенсию.
Свидетель ФИО3 в судебных заседаниях показала, что является соседкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ней постучал ФИО2 и сказал, что бы она вызвала милицию, и пояснил, что у него расцарапано лицо и, что у ФИО1 украли всю пенсию, после она сразу же позвонила в милицию. Время, когда это произошло точно не помнит, но помнит, что перед тем, как к ней постучал ФИО2 она видела в окно, как от ФИО1 вышли двое мужчин и ушли, она видела их со спины. Со слов ФИО2 знает, что двое мужчин забравших пенсию ФИО1, до этого два дня ночевали у потерпевшего, и когда забирали, один держал ФИО1, а второй забирал деньги. Когда она видела их со спины, один был одет в черную куртку, а второй серо-белую.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является почтальоном и по графику носит выдавать по 14 числам, пенсию. В пятницу она пришла выдавать пенсию ФИО1 в его доме она в это время видела кроме ФИО1 еще мужчину, но кто это был она, не знает. ФИО1 получил пенсию и расписался. Кроме того в этот день она принесла ему продукты питания на сумму около 1000 рублей. ФИО1 сразу же рассчитался за продукты, и у него оставалось около 4000 рублей. После этого она сразу же ушла.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает подсудимого Невзорова А.П., так как тот у него некоторое время работал, в зимний период корил лес. Охарактеризовать его как человека не может, так он работал непродолжительное время.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине, и ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин заходило двое мужчин, и покупали портвейн. За портвейн рассчитывались купюрой 500 рублей. Опознать мужчин не может, на вид им было 35-40 лет, выглядели неопрятно.
Кроме того вина подсудимых Крылова В.С. и Невзорова А.П. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно, которого с места происшествия изъяты 2 следа обуви, а также применялась цифровая фотосъемка; квитанцией о выдаче ФИО1 пенсии в размере 5 013 рублей 19 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ориентировкой на Крылова В.С. и Невзорова А.П. (<данные изъяты>); справкой о том, что Невзоров А.П. при ознакомлении с материалами дела вырвал объяснения данное им ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); исковым заявлением (<данные изъяты>); выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес> (<данные изъяты>), согласно которой сообщение о преступлении поступило от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут; заключением эксперта № (<данные изъяты>), согласно, которого следует, что первый след обуви на цифровом фотоснимке мог быть оставлен обувью Невзорова А.П. или другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы, второй след обуви на цифровом фотоснимке мог быть оставлен обувью Крылова В.С. или другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы.
Проанализировав добытые доказательства, суд считает вину подсудимых Крылова В.С. и Невзорова А.П. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Так в судебном заседании установлено, что Крылов В.С. и Невзоров А.П. действуя согласовано, и применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 открыто, похитили у последнего денежные средства, что подтверждается показаниями, потерпевшего, показавшего, что оба подсудимых пытались забрать у него денежные средства, применяя физическую силу, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что оба подсудимых заламывали потерпевшему руки с целью забрать у него денежные средства. Кроме того данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что ФИО2 ей сообщил, что двое мужчин отобрали у ФИО1 пенсию, в связи с чем он попросил вызвать ее милицию. Тем самым, факт открытого хищения, группой лиц, по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни и здоровья нашел подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимых были согласованными, и связанными с применением физического воздействия на потерпевшего и свидетеля ФИО2, и очевидными для потерпевшего и свидетеля ФИО2, который устно пытался их остановить.
В судебном заседании установлено, что у ФИО1 было похищено 4000 рублей, так как согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что в тот день при получении пенсии ФИО1 отдал из пенсии ей за продукты около 1000 рублей. Кроме того, учитывая, что ФИО1 в момент совершения хищения находился в состоянии опьянения, а так же то, что потерпевший не исключает возможности передачи почтальону из пенсии 1000 рублей, оснований относиться критически, к показаниями свидетеля у суда не имеется, факт хищения 5000 рублей не нашел подтверждения в судебном заседании, и сумма в размере 1000 рублей, подлежит исключению из объема похищенного.
Суд, относиться критически к показаниям подсудимых, что денежные средства в размере 1000 рублей потерпевшим, им были переданы добровольно, и иных средств они у него не брали, и расценивает данные показания, как попытку уйти от ответственности. Так потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии показывал на подсудимых, как на лиц виновных в хищении пенсии, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, к которым у суда нет оснований относиться критически, так как они не противоречивы, и последовательны, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО3 Так же потерпевший в судебном заседании показал, что после того, как он отказался дать подсудимым денег на спиртное, они стали пытаться силой забрать у него деньги, и действовали они в этот момент совместно. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот момент, когда он увидел, что заламывают руки ФИО1 он возмутился, после чего подсудимыми, по отношении к нему била применена физическая сила. Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 следует, что после того, как подсудимые ушли из дома, то потерпевший заявил ФИО2, что у него отобрали пенсию, и попросил сообщить в милицию, через соседку, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых следует, что перед тем, как к ней постучал ФИО2 и сообщил, о том, что необходимо вызвать милицию, в связи с тем, что у ФИО1 только что двое мужчин отобрали деньги, она видела двоих мужчин выходящих от потерпевшего. Тем самым, промежуток времени после произошедшего и сообщением милицию, был незначительным, и в данной части показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшего ФИО1 последовательны, и кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 показавшей, что пенсию принесла после обеда в пятницу, а так же материалами дела, квитанцией о выдаче пенсии, ориентировкой на подсудимых, и выпиской из книги учета сообщений о происшествиях.
При определении наказания Крылову В.С. и Невзорову А.П. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного подсудимыми, данные о личностях ( <данные изъяты>).
Обстоятельств смягчающих вину подсудимых Крылова В.С. и Невзорова А.П. в судебном заседании не установлено.
Отягчающим вину подсудимых Крылова В.С. и Невзорова А.П. обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении наказания Крылову В.С. суд считает нецелесообразным применять ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, не работает.
При назначении наказания Крылову В.С. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания Невзорову А.П. суд считает нецелесообразным применять ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
При назначении наказания Невзорову А.П. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Кроме того учитывая материальное положение Крылова В.С. и Невзорова А.П., а так же иные обстоятельства дела, мнение потерпевшего не настаивающего на наказании подсудимым, суд считает, не целесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении срока отбытия наказания, суд учитывает, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в солидарном порядке с Крылова В.С. и Невзорова А.П. в размере 4000 рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки по делу, оплата услуг адвоката, учитывая, материальное положение подсудимых и то, что защитники в деле участвовали по назначению суда, подлежит взысканию, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 с. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания Крылову В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Невзорова А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 с. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания Невзорову А.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова В.С. и Невзорова А.П. в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.