уголовное дело № 1-26/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 23 июня 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М.,
подсудимого: Захарова Э.А.,
защитника: Сальникова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Смирновой Т.Ю.,
потерпевших: ФИО1, ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Захаров Э.А., с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства входной двери, проник в помещение кладовой квартиры №, расположенной в подвальном помещении <адрес> и принадлежащей ФИО1. Из данной кладовой Захаров Э.А. похитил принадлежащие ФИО1: чемодан с перфоратором марки «Штурм» в комплекте с переходником и пятью бурами, стоимостью 3 780 рублей; пять буров стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; два монтажных пистолета стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; баллон с монтажной пеной марки «Монтаж», стоимостью 200 рублей. С данными вещами Захаров Э.А. ушел из кладовой и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Хищением имущества ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 980 рублей, который для него является значительным.
Кроме того Захаров Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Э.А., с целью кражи продуктов питания, тайно, их корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства входной двери, проник в общее подвальное помещение <адрес>. Проникнув в общее подвальное помещение, Захаров Э.А., путем взлома запорного устройства двери, проник в кладовую квартиры №, принадлежащую ФИО2. Из данной кладовой Захаров Э.А. похитил принадлежащие ФИО2: пять банок емкостью 0,5 литра с маринованными помидорами, стоимостью за одну банку 40 рублей, на общую сумму 200 рублей; две банки емкостью 0,5 литра с маринованными грибами, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей; одну банку емкостью 0,5 литра с тертыми овощами стоимостью 20 рублей; 18 кг. картофеля, по цене за 1 кг. 40 рублей, на общую сумму 720 рублей. С данными продуктами питания Захаров Э.А. ушел из кладовой и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Хищением продуктов питания ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Подсудимый Захаров Э.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, показал, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ночью, пришел к подвалу <адрес>, с целью совершить кражу, где с помощью принесенной с собой монтажки, взломал навесной замок на кладовой в подвале, от куда похитил чемодан с перфоратором, буры к нему, два монтажных пистолета и баллон с монтажной пеной, после чего похищенное сложил в пакет, принесенный с собой и ушел домой. В дальнейшем все похищенное выдал сотрудникам милиции.
Кроме того ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому № на <адрес>, с целью совершить хищение продуктов. Подойдя к двери в подвал, он принесенной с собой монтажкой взломал замок, после чего спустился в подвал, где монтажкой взломал несколько замков в кладовых. В одной из кладовых он взял продукты питания, в частности сетку с картошкой, 5 банок с маринованными помидорами, по 0,5 литра, 2 банки маринованных грибов по 0,5 литра каждая, 1 банку тертых овощей. После чего банки сложил в пакет, взял сетку с картошкой, выключил свет в подвале и ушел домой. Несколько банок он спрятал на чердаке, картошку отнес в кладовую, а часть продуктов употребил в пищу. Банок с огурцами, с компотами, а также одну банку грибов не брал. Грибов взял только две банки.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ спустился в подвал, где обнаружил, что у него из кладовой было похищено принадлежащее ему имущество, в частности перфоратор «Штиль» в чемодане с переходником к нему и пятью бурами к нему стоимостью 3 780 рублей, также пять запасных буров по 100 рублей каждый, два монтажных пистолета по 250 рублей за штуку, и баллон монтажной пены стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 4 980 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как все похищенное ему было возвращено. Считает, что ему был причинен значительный ущерб, так как похищены были орудия труда, которые он использует в постоянной работе. Его доход составляет 20 000 рублей в месяц, но вместе с тем у него иметься двое несовершеннолетних детей, а жена на данный момент находиться в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, единственным источником дохода является его заработок. Настаивает на строгом наказании.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в подвал, расположенный в подъезде ее дома, и увидела, что замок на общей двери в подвал сорван. Спустившись в подвал, она обнаружила, что у большинства кладовых, находящихся в подвале сорваны замки, в том числе и на дверях ее кладовой. После чего она сообщила о случившемся в ОВД. При осмотре своей кладовой она обнаружила, что у нее было похищено пять банок емкостью 0,5 литра с маринованными помидорами по 40 рублей за банку, три банки емкостью 0,5 литра с маринованными грибами по 30 рублей за банку, три банки с маринованными огурцами, емкостью 3 литра каждая по 70 рублей за банку, банка с компотом из яблок емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей, четыре литровые банки с компотом из яблок стоимостью 20 рублей каждая, одна банка с тертыми овощами 0,5 литра стоимостью 20 рублей и 18 кг. картошки, которую приобрели на кануне, стоимостью 720 рублей. Всего было похищено на общую сумму 1 370 рублей. В дальнейшем сотрудники милиции возвратили картошку, две банки с маринованными грибами и банку с тертыми овощами. Пояснила, что на данный момент не уверенна в количестве похищенных банок. Все крышки на банках у нее были подписаны, на них стояла дата закатки. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в одной квартире с Захаровым Э.А., отношения между ними нормальные. Захаров Э.А. является инвалидом третьей группы. Пояснил, что Захаров Э.А. часто употребляет спиртное, и уходит из дома по ночам. В одни из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на печи на кухне баллон с монтажной пеной желтого цвета. Откуда взялся баллон не знает, но считает, что кроме Захарова Э.А. принести домой данный баллон, ни кто не мог. Кроме того ночью 12 марта он проснулся от того, что хлопнула входная дверь, после чего он встал попить воды, когда вставал в квартире ни кого не было, в связи с чем понял, что Захаров Э.А. куда то ушел. Проснувшись утром увидел, что Захаров Э.А. спит дома. Продуктов питания и картошку не видел.
Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает по адресу <адрес>. В подвале дома иметься несколько кладовых, принадлежащих жильцам дома. В том числе и принадлежащая ей кладовая. Дверь в подвал запирается на замок. Двери ее кладовой, также, заперты на замок. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Легла спать около 1 часа ночи. Так как уснуть долго не могла, решила спуститься на первый этаж подъезда за газетами. Времени в тот момент было 2 часа. Спустившись на первый этаж, она обратила внимание на то, что в подвальном помещении был включен свет. Вернувшись в квартиру, она стала читать газету. Около 3 часов ночи она услышала шум на первом этаже их подъезда. Она подумала, что это ходит кто-нибудь из соседей и не стала выходить в коридор. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своих соседей ФИО2, что в подвал совершено проникновение. Она спустилась в подвал и осмотрела свою кладовую. При осмотре она увидела, что запорное устройство на входной двери в ее кладовую не повреждено и из кладовой ничего не пропало. То есть ей какого-либо материального ущерба не причинено. Она видела, что с входной двери кладовой ФИО2 сорвано запорное устройство. С ее слов, она, также, знает, что у нее из кладовой пропало несколько банок с домашними заготовками и мешок с картофелем. Последний раз она была в своей кладовой ДД.ММ.ГГГГ днем. Тогда все было в порядке. Она ни к кому претензий не имеет (<данные изъяты>).
Кроме того вина подсудимого Захарова Э.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого с места происшествия изъят навесной замок; товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор (<данные изъяты>); протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшему ФИО1 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 опознал в представленных ему предметах, похищенные у него чемодан с перфоратором марки «Штурм» с переходником и 10 бурами, два монтажных пистолета и баллон с монтажной пеной марки «Монтаж»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качествен вещественных доказательств и возвращены ФИО1 чемодан с перфоратором марки «Штурм» с переходником и 10 бурами, два монтажных пистолета и баллон с монтажной пеной; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого с места происшествия изъят слепок следа орудия взлома; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого по месту жительства Захарова Э.А. изъято два монтажных пистолета, чемодан с перфоратором, гвоздодер, три банки, две крышки, мешок с картофелем, баллон с монтажной пеной; протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которым ФИО2 представлены на опознание и опознаны две банки с грибами, банка с протертыми овощами, жестяная крышка от стеклянной банки с указанием даты, сетчатый мешок красного цвета с картофелем, которые были похищены у нее; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>), согласно которых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три банки с продуктами питания, мешок с картофелем и две крышки от банок; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого ФИО2 возвращены две банки с продуктами питания, мешок с картофелем и крышка от банок; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого след орудия взлома, с которого изготовлен пластилиновый слепок при ОМП мог быть оставлен сплющенным (лопаточным) концом монтировки, ломика или другим подобным предметом. След орудия взлома, с которого изготовлен пластилиновый слепок при ОМП по факту проникновения в кладовую ФИО2 в подвале подъезда № <адрес> мог быть оставлен гвоздодером, изъятым у гр. Захарова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. № по ул. сосновая <адрес> или другим подобным предметом; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: гвоздодер, пластилиновый слепок следа орудия взлома, навесной замок, четыре светлые дактопленки.
Проанализировав добытые доказательства, суд считает вину подсудимого Захарова Э.А. доказанной и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения у ФИО1 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у ФИО2 по п. «б» ч. 2 чт. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Признак значительного ущерба по эпизоду хищения у ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший хищением имущества был поставлен в затруднительное положение, так как похищенное имущество использовалось им в качестве орудий труда на работе, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и иного дохода в семье, кроме его заработка не иметься, а также стоимость похищенного превышает минимальный размер установленный законом.
Суд, считает необходимым исключить из объема похищенного Захаровым Э.А. у потерпевшей ФИО2 трех трехлитровых банк с огурцами, одну банку маринованных грибов, одну трехлитровую банку компота из яблок, и четыре литровые банки компота из яблок, так как согласно показаний подсудимого он данных банок не брал, и то, что он вынес похищенное за один раз, а также учитывая показания потерпевшей, что она не уверена в объемах похищенного.
При определении наказания Захарову Э.А. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного подсудимыми, данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни (<данные изъяты>, а также приобщенное в судебном заседании постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вменении Захарову Э.А. дополнительной обязанности).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) Захаров Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости 2 стадии. Об этом свидетельствуют: отягощенная наследственность, длительная алкоголизация, перенесенный алкогольный психоз, сформированный алкогольный абстинентный синдром, мышление обстоятельное, ригидное, недостаточность критических и прогностических способностей. Утрата всех видов контроля, данные психологического исследования. Степень психического расстройства такова, что Захаров Э.А. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Токсикоманией Захаров Э.А. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера Захаров Э.А. не нуждается.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого являются явки с повинной, по обоим эпизодам (<данные изъяты>),
Отягчающих вину обстоятельств Захарова Э.А. в судебном заседании не выявлено.
При назначении наказания Захаров Э.А. суд считает нецелесообразным применять ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Захаров Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно исполнительную инспекцию, но должных выводов не сделал и совершил два аналогичных преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Также в период отбывания условного осуждения, назначенного <адрес> районным судом, Захарову Э.А. вменялись дополнительные обязанности, он состоит на учете у психиатра, злоупотребляет спиртным, не работает и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
При назначении наказания Захарову Э.А. суд учитывает требования ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с назначением наказания связанного с лишением свободы.
Гражданские иски потерпевшими не заявлялись.
Вещественные доказательства по делу: гвоздодер - подлежит уничтожению как орудие преступления; пластилиновый слепок следа орудия взлома, дактопленка со следами материи, навесной замок – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
Судебные издержки по делу, оплата услуг адвоката, учитывая, материальное положение подсудимого, его психическое состояние и то, что защитники в деле участвовали по назначению суда, подлежит взысканию, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарова Э.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 с. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и
на основании п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по эпизоду кражи у ФИО1, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы;
на основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО2, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Захарову Э.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <адрес> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров Захарову Э.А. определить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Обязать Захарова Э.А. следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения на кассационный период Захарову Э.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, пластилиновый слепок следа орудия взлома, дактопленку со следом материи, навесной замок – уничтожить.
Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.