Уголовное дело № 1-32/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 04 августа 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сямженского района Зайцева А.В.,
подсудимого: Смирнова А.В.,
защитника: Негодяева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Капустине С.Н.,
потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смирнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. с корыстной целью подошел к помещению, принадлежащему охотхозяйству «Наименование», расположенному по адресу: <адрес>. Зная, где находится ключ от навесного замка двери дома, Смирнов А.В. взял его и с целью кражи с помощью ключа открыл навесной замок на входной двери дома. После этого он зашел внутрь и тайно похитил из помещения имущество, принадлежащее ООО «Наименование1»: бензопилу марки «Штиль-044» по цене 18 200 рублей, два датчика (ошейника) на собаку марки «GARMIN DC 30» с системой слежения по цене 10 600 рублей 50 копеек на сумму 21 321 рубль, рацию марки «VERTEX STANDARTVX 160» с адаптером по цене 5 050 рублей, 20 литров бензина марки АИ-92 по цене 24 рубля за 1 литр из бака снегохода на сумму 480 рублей, канистру с 10 литрами бензина по цене 24 рубля за 1 литр на сумму 240 рублей, канистра ценности не представляет; а так же похитил имущество принадлежащее лично охотоведу ФИО1: навигатор «Гармин-60 Сх» стоимостью 14 259 рублей, оптический прицел с кронштейном для карабина марки «ЗОЖ» по цене 4 000 рублей, дрель аккумуляторную марки «Интерскол-14,4 ЭР» вместе с зарядными устройствами по цене 3 170 рублей. С похищенным имуществом Смирнов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21 429 рублей, являющийся для него значительным; ООО «Наименование1» материальный ущерб на общую сумму 45 291 рубль.
Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому в <адрес>, в котором располагалось охотхозяйство «Наименование». По следам у гаража обнаружил на стенке, под навесом ключ от замка, которым открыл замок и прошел в дом. В доме обнаружил в коридоре бензопилу марки «Штиль -44», данной пилой он ранее работал. Кроме того из самого дома он взял шуруповерт «Интерскол», навигатор, рацию, два ошейника для собак и прицел. Выйдя из дома, он прошел к гаражу, где из бака снегохода, в обнаруженную им двадцати литровую металлическую канистру, с помощью шланга, который находился в гараже, слил бензин. Кроме того в доме он обнаружил пластиковую канистру с бензином емкостью 10 литров, которую так же взял. Все похищенное сложил на сани от снегохода, которые находились в гараже. После чего оттащил данные сани до дороги, где продал все похищенное неизвестным ему людям, которые приезжали в деревню с целью скупать предметы старины. Все похищенное, кроме саней продал за 3000 рублей. Сани он оставил у дороги. С оценкой похищенного имущества согласен. Гражданские иски признает в полном объеме.
Вина подсудимого Смирнова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что когда произошло хищение, числа точно не помнит. На кануне произошедшего он в четверг по делам уехал в <адрес>, от куда вернулся в понедельник. Вечером воскресенья ему стало известно, что в <адрес> на базе был похищен бензин. По приезду в охотничий домик, он обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество, в частности навигатор «Гармин-60 Сх» стоимостью 14 259 рублей, оптический прицел с кронштейном для карабина марки «ЗОЖ» по цене 4 000 рублей, дрель аккумуляторную марки «Интерскол-14,4 ЭР» вместе с зарядным устройством по цене 3 170 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 21 429 рублей, который для него является значительным. Кроме того при осмотре было обнаружено, что из охотничьего домика пропали также бензопила марки «Штиль», два датчика (ошейника) на собаку марки «GARMIN DC 30» с системой слежения, рация марки «VERTEX» с адаптером, 20 литров бензина марки АИ-92 из бака снегохода и пластиковая канистра с 10 литрами бензина. Данное имущество принадлежало ООО «Наименование1». Перед его отъездом в <адрес> егеря говорили, что собираются на снегоходе в субботу съездить на озеро, и они заправили снегоход. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Кроме того пояснил, что шуруповерт у него был новый, и чеки на него он представлял следователю. навигатор оценивал исходя из его стоимости в магазинах и согласно ведомости ООО «Наименование1». Так же пояснил, что Смирнов А.В. ранее работал у них и следил за домом, топил печь. Смирнов А.В. знал, что ключи от дома не увозятся, а прячутся. После его увольнения место, где прятали ключ, сменили, но он мог найти по следам.
Потерпевший ФИО2 показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что является исполнительным директором ООО «Наименование1», которое располагает имуществом, данное имущество предоставлено в пользование охотхозяйству «Наименование». В <адрес> находиться пункт пребывания охотхозяйства, расположенный в старом доме, который ранее принадлежал ФИО7, а теперь приобретен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – учредителем данного хозяйства. В помещении данного дома находилось имущество, принадлежащее ООО «Наименование1», а так же имущество, принадлежащее лично охотоведу ФИО1: оптический прицел марки «Зож», навигатор «Гармин-60 С икс» аккумуляторная дрель (шуруповерт) марки «Интерскол-14,4». В доме находилось имущество ООО «Наименование1»: три ошейника «Гармин DC30» с системой слежения за охотничьими собаками марки «Астро»; рация «VERTEX STANDARTVX 160» с адаптером (Япония) черного цвета; бензопила марки «Штиль-0.44» и другое имущество. Данное имущество хранилось в жилом помещении, коридоре и сарае. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщил по телефону старший механик ФИО4, что в <адрес> совершена кража из дома. Он (ФИО2) об этом сообщил по телефону охотоведу ФИО1. ФИО1 ему после этого позвонил и сообщил, что в дом было совершено проникновение путем открытия замка ключом, который они прятали на улице за домом в условленном месте. На следующий день он сам приехал в <адрес> и со слов ФИО1 он узнал, что из бака снегохода был похищен бензин марки АИ-92 (размешанный с маслом) в количестве 20 литров по цене 24 рубля, из коридора дома похищена канистра с 10 литрами бензина по цене 24 рубля за литр, сама канистра ценности не представляет. Из коридора дома похищена бензопила «Штиль-0,44» по цене 18 200 рублей. В жилом помещении из спальной комнаты пропали находящиеся в выдвижном ящике стола: рация марки «VERTEX STANDARTVX 160» с адаптером по цене 5050 рублей, два ошейника «Гармин DC30» с системой слежения за собакой «Астро» по цене 10 660 рублей 50 копеек на сумму 21 321 рублей, принадлежащие ООО «Наименование1». В результате хищения ООО «Наименование1» причинен материальный ущерб на общую сумму 45 291 рубль. Он сможет опознать похищенное имущество по внешнему виду, форме, цвету, материалу, дизайну, марке (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 заправили бак снегохода топливом, так как утром в субботу собирались ехать с ним на озеро. Утором, придя к дому охотхозяйства в <адрес>, где они работают в качестве егерей, он взял ключ и открыл дом, который был заперт на замок. В это время ФИО6 пошел в гараж, который был открыт и там обнаружил, что слит бензин и пропали сани от снегохода. Он в доме не чего подозрительного не заметил. После чего он уехал на автомашине кормить собак в <адрес>, и на обратном пути в 200 метрах от охотничьего дома, у дороги обнаружил сани от снегохода, к которым был прикреплен трос в виде петли, которые он прицепил к автомашине и отогнал к дому. Первоначально ими, что было похищено имущество из дома, обнаружено не было. Обнаружили пропажу вещей только после того, как охотовед ФИО1 не нашел принадлежащие ему вещи, навигатор, прицел, шуруповерт. Из хозяйства были похищены рация, два ошейника для собак с приборами обнаружения, бензопила «Штиль», которая хранилась в коридоре дома, а так же со снегохода был слит бензин, который они залили на кануне. Следов лица причастного к краже не имелось, так как все было запорошено снегом. Считает, что раз Смирнова А.В. знал, что ключ храниться у дома, то мог его найти по следам оставленным ими.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО5
Кроме того вина подсудимого Смирнова А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрен жилой дом №, расположенный в <адрес>; справками об ущербе причиненном ООО «Наименование1» и ФИО1 (<данные изъяты>); оборотно-сальдовой ведомостью (<данные изъяты>); кассовым и товарным чеком на дрель «ДА-14,4 ЭР» (<данные изъяты>); исковыми заявлениями (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого Смирнов А.В. пояснил, каким образом проникал в дом, где обнаружил ключ, и пояснил объем помещенного.
Проанализировав добытые доказательства, суд считает вину подсудимого Смирнова А.В. доказанное, и его действия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. было похищено из дома № в <адрес> и из гаража расположенного рядом с домом имущество принадлежащее охотоведу ФИО1 и ООО «Наименование1», что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и не отрицается подсудимым.
Так согласно показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Смирнов А.В. ранее работал в хозяйстве и знал, что ключ от дома прячется рядом с домом, а не увозиться, и что по следам установить место хранения ключа не сложно, что подтверждается подсудимым, а так же допрошенными по делу свидетелями.
Кроме того потерпевший ФИО1 и свидетели в судебном заседании показали, что пила хранилась в коридоре дома, что так же подтверждается подсудимым.
Так же согласно показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в коридоре дома хранилась канистра с 10 литрами бензина, которые исходя из показаний Смирнова А.В. он забрал вместе с остальным похищенным имуществом.
В судебном заседании признак причинения значительного ущерба ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного значительно превышает минимально установленный размер, а так же учитывая, что заработная плата ФИО1 составляла около 25 000 рублей, а похищенное у него имущество использовалось им для работы, и было необходимо в постоянном использовании, в связи с чем, он был поставлен в затруднительное положение.
При определении меры наказания подсудимому Смирнову А.В., суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (<данные изъяты>).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Смирнова А.В. является явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.
При назначении наказания подсудимому Смирнову А.В., суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, им была принесена явка с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления, и его исправление возможно без изоляции от общества, вместе с тем суд учитывает мнение потерпевших не настаивающего на строгом наказании.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как Смирновым А.В. была принесена явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Суд считает нецелесообразным назначать Смирнова А.В. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, так как данные иски признаны подсудимым.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как адвокат в деле участвовал по назначению суда, и учитывая материальное положение Смирнова А.В., который не работает и источника дохода не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Смирнову А.В. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
В период испытательного срока обязать осужденного Смирнова А.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в три месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать нарушений общественного порядка влекущих привлечение к административной ответственности.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Смирнову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать с Смирнова А.В. в пользу ООО «Наименование1» материальный ущерб в размере 45 291 (сорока пяти тысяч двести девяносто одного) рубля.
Взыскать с Смирнова А.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21 429 (двадцати одной тысячи четыреста двадцати девяти) рублей.
Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.