Дело № 1-47/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 22 сентября 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
с участием государственного обвинителя Мастерова Ю.М.,
защитника Строкова Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,
обвиняемых Игнашева С.А., Вырвич Г.С.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Игнашева С.А.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
Вырвич Г.С.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,
обвиняемых по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игнашев С.А. и Вырвич Г.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено обвиняемыми при следующих обстоятельствах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Игнашев С.А. и Вырвич Г.С., предварительно договорившись между собой, путем разукомплектования оконной рамы, тайно, с целью кражи, проникли в Дом культуры, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий БУКИС СПД «Наименование». Проникнув в помещение дома культуры, Игнашев С.А. и Вырвич Г.С. похитили принадлежащий БУКИС СПД «Наименование» музыкальный центр марки «Наименование1» в комплекте с акустической колонкой и сабвуфером марки «Наименование1», чем причинили БУКИС СПД «Наименование» материальный ущерб на сумму 5712 рублей. Похищенным имуществом Игнашев С.А. и Вырвич Г.С. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Обвиняемый Игнашев С.А. вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вырвич Г.С. шли с рыбалки домой. Проходя возле помещения Дома культуры в <адрес>, увидели, что дверь запасного выхода открыта. Они решили туда зайти, чтобы похитить аппаратуру. Оказавшись внутри помещения, они зашли в танцевальный зал и забрали оттуда музыкальный центр марки «Наименование1», колонку от него и сабвуфер той же марки. Похищенное отнесли домой к Вырвич Г.С., затем вернулись, чтобы закрыть клуб, однако когда находились в танцевальном зале и слушали музыку, приехали директор клуба и участковый. Ушли к себе домой, где находились до приезда сотрудников полиции. Музыкальный центр был сломан, не работал. Впоследствии похищенное имущество выдали сотрудникам полиции. Раскаивается в совершении хищения.
Обвиняемый Вырвич Г.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Игнашевым С.А. проходя мимо Дома культуры в <адрес>, увидели, что дверь запасного выхода открыта. Решили зайти в него и забрать музыкальную аппаратуру, чтобы послушать музыку, так как знали, что там проводятся дискотеки. Забрали музыкальный центр «Наименование1», колонку и сабвуфер той же марки. Кто из них что нес в руках, не помнит. Похищенное имущество отнесли к нему в дом и вернулись в Дом культуры, чтобы послушать музыку. В это время пришли директор клуба и участковый. Когда вернулись домой, обнаружили, что музыкальный центр не работает Позднее похищенное имущество выдали сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что является директором Бюджетного учреждения культуры и спорта СПД «Наименование», в <адрес> находится филиал – Дом культуры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая заведующая Дома культуры <адрес> ФИО2 и сообщила, что в ДК играет музыка. ФИО1 сразу же приехала и обнаружила, что входная дверь закрыта на навесной замок, повреждений замка не было. Она открыла замок и вместе с ФИО2, водителем ФИО3 и участковым вошли в помещение. Там находились пьяные Игнашев С.А. и Вырвич Г.С., которые сразу же убежали. ФИО1 обнаружила, что в помещении отсутствует музыкальный центр «Наименование1», колонка и сабвуфер к нему, стоимостью 5712 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено, музыкальный центр не работает, однако когда он сломался до или после кражи, она пояснить не может. Исковые требования не заявляет. Решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, когда ему позвонили и сообщили, что необходимо выехать в <адрес> с директором и участковым, так как в Доме культуры играла музыка и там кто-то находился. Когда подъехали к ДК, там их уже ждала ФИО2 Навесной замок был закрыт. Все вместе зашли вовнутрь здания, там играла музыка, в зале сидели Игнашев С.А. и Вырвич Г.С. Участковый уполномоченный стала расспрашивать их как они попали в здание, они стали показывать, что открыт запасной выход и после этого убежали. В это время ФИО2 обнаружила пропажу музыкального центра, колонки и сабвуфера.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицами к нему (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (<данные изъяты>), копией гарантийного талона (<данные изъяты>), справкой о стоимости имущества (<данные изъяты>), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Игнашев С.А. страдает психическим расстройством легкой умственной отсталостью (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони на дактилопленке размерами 41х41 мм оставлен Игнашевым С.А., след ладони на дактилопленке размерами 105х76 мм оставлен Вырвич Г.С. (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, в результате анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Игнашева С.А. и Вырвич Г.С. в совершении хищения из Дома культуры <адрес> и причинении ущерба данному учреждению.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленных на проникновение в помещение, совместное завладение имуществом, а также дальнейшее распоряжение похищенным. Квалифицирующий признак – проникновение в помещение, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые незаконно, вопреки установленному порядку, проникли в помещение через окно задней стороны здания, зная, что Дом культуры в указанное время не работает, основной вход в здание закрыт на замок. К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного разбирательства о том, что в здание клуба они зашли через незапертую дверь запасного выхода, а не через окно, суд относится критически. В этой части их показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого стекло в окне в подсобном помещении выдвинуто, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая утверждает, что дверь запасного выхода была закрыта изнутри, попасть через нее во внутрь здания было невозможно.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, а также данные о личности подсудимых.
В качестве данных о личности Игнашева С.А. суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), на учете у нарколога не состоит (<данные изъяты>) наблюдается на учете у психиатра (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (<данные изъяты>) по месту проживания характеризуется отрицательно (<данные изъяты>).
В качестве данных о личности Вырвич Г.С. суд учитывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (<данные изъяты>).
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении обоих подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий, полное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Учитывая характеризующие данные, а также установленные смягчающие обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании, суд полагает возможным в отношении обоих подсудимых назначить наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания в отношении подсудимого Вырвич Г.С. суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.62 УК РФ судом не установлено. Применение дополнительного вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.
Исковые требования по делу не заявлены.
Вещественные доказательства – три дактилопленки хранить при деле.
В связи с тем, что адвокат участвовал по назначению суда, с учетом материального положения подсудимых, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Игнашева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Игнашеву С.А. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года. В период испытательного срока обязать осужденного Игнашева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.
Признать Вырвич Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст.73 УК РФ наказание Вырвич Г.С. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать осужденного Вырвич Г.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные инспекцией, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.
Приговор в отношении Вырвич Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Игнашеву С.А., Вырвич Г.С. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Процессуальные издержки: оплата труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья подпись Дечкина Е.И.