Уголовное дело № 1-49/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 13 октября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М.,
подсудимого: Ермолина П.Г.,
защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермолина П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по концу срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ермолин П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Ермолин П.Г. в дневное время находился в доме ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Увидев в спальной комнате мобильный телефон, с корыстной целью, тайно похитил данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, марки «Наименование» с IMEI номером № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4500 рублей, в телефоне имелась SIM-карта оператора «Теле-2» по цене 50 рублей и флэш-карта по цене 500 рублей, на счету SIM-карты были деньги в сумме 20 рублей. С похищенным имуществом Ермолин П.Г. скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5070 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый Ермолин П.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился в кафе «Наименование1» в <адрес>, где сидел за столом. Вечером в кафе пришли ФИО1 и ФИО2, которые сели за соседний стол и стали распивать спиртное. Позднее они пригласили его к себе за стол выпить, и познакомиться, на что он согласился. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему переночевать у него дома, после чего они втроем ушли к ФИО1 Дома у ФИО1 они допили принесенную с собой бутылку из кафе, после чего ФИО2 ушел домой, а они с ФИО1 легли спать. В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своему знакомому, у которого попросил в долг. После чего он и ФИО1 зашли за ФИО2 и вместе пошли к знакомому ФИО1 за деньгами. После того, как ФИО1 дали денег в долг, они зашли в магазин, где купили 4 бутылки портвейна, одну из бутылок выпили по пути, до дома ФИО1 В доме ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 ушел к себе домой, а он с ФИО1 допили оставшийся портвейн, и ФИО1 лег спать. Он увидел у ФИО1 на столе в спальной комнате телефон и зарядное устройство и решил взять его. Телефон был красного цвета, «Наименование», слайдер. После того, как он взял телефон, он собрал все пустые бутылки и ушел из дома. Перед тем, как уйти на входную дверь навесил замок, который не закрывал, так как у него не было ключа. По дороге выкинул бутылки и сим-карту из телефона. В дальнейшем он уехал в <адрес>, где продал данный телефон с зарядным устройством и флэш-картой, находящейся в телефоне, своему знакомому ФИО3. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Кроме того пояснил, что сумочку от мобильного телефона и матерчатую сумку у ФИО1 он не брал.
Вина подсудимого Ермолина П.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 находились в кафе «Наименование1», где познакомились с подсудимым, который им представился Ермолиным П.Г. и сказал, что он из <адрес>. После знакомства они втроем распивали спиртное, в ходе распития которого он пригласил Ермолина П.Г. к себе переночевать. Затем они забрали недопитую бутылку и втроем ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Позднее от него ушел ФИО2, и они с Ермолиным П.Г. посмотрев телевизор, легли спать. Утром, проснувшись, он позвонил своему знакомому ФИО4, и попросил у него денег в долг. После этого он и Ермолин П.Г. зашли за ФИО2 и затем пошли к ФИО4 за деньгами. Взяв у ФИО4 деньги в долг, они зашли в магазин, где купили 4 бутылки портвейна, и одну бутылку выпили по дороге домой. Придя домой, они продолжили распивать спиртное. Позднее ФИО2 ушел и он с Ермолиным П.Г. допили спиртное, после чего он лег спать. Проснувшись вечером он обнаружил, что Ермолина П.Г. дома нет и из дома пропал мобильный телефон марки Наименование красного цвета, слайдер, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и который он оценивает в 4 500 рублей, кроме того пропало зарядное устройство к данному телефону, которое с телефоном шло в комплекте, также пропали сим-карта и флэш-карта находящиеся в телефоне. Сим-карту он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 50 рублей и на ней было 20 рублей, а флэш-карту оценивает в 500 рублей. Кроме того из дома пропала сумочка от телефона стоимостью 250 рублей, а также сумка матерчатая на ремне, с которой он ходил на работу. Ущерб причиненный хищением оценивает в 5470 рублей, и данный ущерб для него является значительным, так как на тот момент его заработок составлял 5000 рублей, кроме того он постоянно пользовался мобильным телефоном и он ему был нужен. После того, как обнаружил пропажу мобильного телефона он пошел к своей сестре, которая позвонила на его номер, но телефон уже был неактивен, после чего сообщил в милицию. В дальнейшем телефон с флэш-картой и зарядным устройством ему был возвращен сотрудниками полиции и на настоящий момент претензий к подсудимому не имеет и на строгом наказании нее настаивает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем ей звонил брат и по голосу она поняла, что он выпил. Около 17 часов вечера пошла на работу и перед работой решила зайти к брату. Подойдя к дому, увидела, что на входной двери висит замок, как обычно бывает, когда его нет дома. Она зашла в дом, там спал ФИО1. Увидев ФИО1 дома, она удивилась, так как замок висел на входной двери, и он не мог его туда повесить, так как был дома, и ему было бы не выйти из дома. Дома было все прибрано. После чего она ушла на работу. Спустя 40 минут к ней на работу пришел ФИО1 и спросил, не брала ли она мобильный телефон, на что она пояснила, что не брала. Он попросил придти домой к нему и посмотреть вместе с ним. Дома они не обнаружили мобильный телефон и зарядное к нему. У него был мобильный телефон слайдер. Она звонила на мобильный телефон брата, но он был не активен. После чего она сказала, что надо вызывать милицию. Кроме того пояснила, что у брата ранее была сумочка для мобильного телефона, а также матерчатая сумка, которая была у матери у кровати, висла не стене, но она не помнит, было ли похищено данное имущество, но после пропажи мобильного телефона она обеих сумок больше не видела.
Свидетель ФИО3 показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что Около ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему домой пришел его знакомый Ермолин П.Г., с которым он ранее вместе отбывал срок заключения в местах лишения свободы. С собой Ермолин П.Г. принес мобильный телефон марки «Наименование» в пластмассовом корпусе красного цвета типа слайдер, зарядное устройство и наушники. Ермолин П.Г. предложил ему купить данные вещи за 300 рублей. При этом он сказал, что телефон, зарядное устройство и наушники принадлежат ему. Он посмотрел телефон и все остальное и купил у него данные вещи за 300 рублей. Данным телефоном пользовался только он. Неоднократно звонил по нему. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции с УВД по <адрес> и сказали, что данный телефон похищен. В настоящее время телефон находиться у него, и он может его добровольно выдать. Сим-карты в телефоне, когда он его покупал, не было. Если бы он знал, что данный телефон похищен, он бы не стал его покупать. Флэш-карта на настоящий момент находиться в телефоне (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО2 показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он с ФИО1 пошли в кафе «Наименование1», чтобы выпить спиртного. Когда они туда пришли, ФИО1 купил бутылку водки, и они с ним стали ее распивать в кафе. В кафе кроме них были еще люди. Среди них был молодой человек, который был ему не знаком. Он сидел один за столом и смотрел телевизор. ФИО1 пригласил его выпить с ними. Тот согласился и они с ним выпили. В ходе распития спиртного молодой человек сказал, что его зовут Ермолин П.Г.. Затем, ФИО1 пригласил их к себе домой в <адрес>. Они втроем пошли к нему. Там они допили спиртное и около двух или трех часов ночи он ушел домой. ФИО1 с Ермолиным П.Г. остались у него (ФИО1) дома. Около девяти часов утра ФИО1 с Ермолиным П.Г. пришли к нему и пригласили его дойти с ними до ЖКХ, где со слов ФИО1, ему должны были дать в долг денег. Он согласился с ними дойти до ЖКХ. Они сходили туда. ФИО1 взял денег у ФИО4 Ивана. Затем, они зашли в магазин, купили четыре бутылки портвейна и пошли домой к ФИО1. Там они распивали спиртное. Когда еще оставалось немного спиртного, он ушел домой спать. ФИО1 остался вдвоем с Ермолиным П.Г.. На следующие утро к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что у него из дома пропал мобильный телефон марки «Наименование». Он спросил, не брал ли он (ФИО2) его телефон. Он сказал, что не брал. Также, ФИО1 сказал, что пока он спал Ермолин П.Г. куда-то ушел. Он уверен, что мобильный телефон мог похитить только Ермолин П.Г., так как кроме их троих в доме никого не было. Ермолин П.Г. при разговоре сказал, что он родом из <адрес> и собирается ехать в <адрес>. Сказал, что ему необходимо забрать какие-то документы. Также, Ермолин П.Г. сказал, что он воевал в <адрес> и имеет на ноге шрам от ранения. Ермолина П.Г. он хорошо запомнил. Ему на вид было около 30 лет. Худощавого телосложения. Рост – 175-180 см.. Лицо худое. Волосы короткие, темные. Уши оттопырены. Лицо смуглое. Глаза темные. Был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета. Спортивная вязаная шапка темно-серого цвета. На ногах были бердцы (армейские ботинки) черного цвета. По этим приметам он сможет его опознать. Особенно он запомнил лицо (<данные изъяты>).
Кроме того вина подсудимого Ермолина П.Г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); поручением ОВД по <адрес> об опросе ФИО3 и ФИО6 и предоставлении копии формы № на Ермолина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); поручением о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого в совершении преступления подозревался Ермолин П.Г.; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно, которых у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Наименование» слайдер в пластмассовом корпусе красного цвета с имей- номером №, зарядное устройство черного цвета, наушники черного цвета; протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых ФИО1 опознал мобильный телефон и зарядное устройство похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а в дальнейшем возращены потерпевшему ФИО1 мобильный телефон марки «Наименование» и зарядное устройство к нему; справкой о заработной плате ФИО1 (<данные изъяты>), согласно которой его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 4600 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ 1323 рубля (<данные изъяты>).
Проанализировав добытые доказательства, суд считает вину подсудимого Ермолина П.Г. доказанной, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании признак причинения значительного ущерба ФИО1 нашел подтверждение, так как сумма похищенного превышает минимально установленный размер, а так же учитывая, что заработная плата ФИО1 в тот период не превышала 5000 рублей, и похищенный у него мобильный телефон был ему необходим в повседневной жизни, в связи с чем, он был поставлен в затруднительное положение.
Вместе с тем, суд считает, что из объема похищенного, следует исключить футляр от телефона и матерчатую сумку, так как факт хищения Ермолиным П.Г. данных вещей не нашел подтверждение в судебном заседании. Так в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения и спал дома, и после того, как Ермолин П.Г. покинул его дом, в дом возможен был свободный доступ сторонних лиц, так как замок на двери были не закрыт на ключ. Кроме того у суда нет оснований в данной части не доверять показаниям подсудимого, так как они были последовательны. Кроме того похищенный телефон был продан Ермолиным П.Г. в кратчайшие сроки после хищения, вместе с зарядным устройством и флэш-картой, а также наушниками, которые принадлежали Ермолину П.Г. и данный телефон, вместе с зарядным устройством к нему и флэш-картой были возвращены ФИО1.
При определении меры наказания подсудимому Ермолину П.Г., суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (<данные изъяты>).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ермолина П.Г. является признание вины.
Явку с повинной принесенную Ермолиным П.Г. ДД.ММ.ГГГГ суд не расценивает, как смягчающее вину обстоятельство, так как на момент составления протокола явки с повинной Ермолин П.Г. подозревался в совершении хищения и в отношении его проводились розыскные мероприятия, и органы следствия располагали сведениями о преступлении имелись показания потерпевшего, свидетелей.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив, так как Ермолин П.Г. ранее судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по концу срока, и судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.
При назначении наказания подсудимому Ермолину П.Г., суд считает не целесообразным применять ст. 73 УК РФ, так как подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и регистрации, официально не работает, и его исправление не возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 58, 68 УК РФ, а также смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.
Суд считает нецелесообразным назначать Ермолину П.Г. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, так как основное наказание связанно с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему ФИО1.
Процессуальных издержки по делу: оплата услуг адвоката в судебном заседании в сумме 686 рублей 26 копеек подлежит взысканию с Ермолина П.Г.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермолина П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Ермолину П.Г. оставить без изменения – содержание под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания Ермолину П.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката в судебном заседании, в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек взыскать с осужденного Ермолина П.Г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.