Уголовное дело № 1-51/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 25 ноября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сямженского района Корнилаева Р.А.,
подсудимой: Вавиловой И.Ф.,
защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пантиной Г.И.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вавиловой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Вавилова И.Ф. совершила покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от нее причинам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Вавилова И.Ф., имея умысел на совершение поджога дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, подошла к помещению для скота, пристроенному к вышеуказанному дому, и открыв его дверь, вытащив металлическую скобу из проушины запорного устройства, зашла внутрь данного помещения. Находясь там, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, при помощи спичек подожгла сенную траву, свисавшую со стены, расположенной слева от входа, после чего Вавилова И.Ф. ушла. Возгорание распространялось по данной стене вверх до потолочного перекрытия, где располагался сеновал. Свои преступные действия Вавилова И.Ф. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку загорание было своевременно обнаружено и ликвидировано ФИО1 и её родственниками – ФИО2 и ФИО3. Если бы возгорание не было бы устранено, то дом ФИО1 вместе с примыкающими к нему хозяйственными постройками (хлевом, сеновалом), стоимостью 100 000 рублей, и находящееся в них имущество, стоимостью 100 000 рублей, был бы полностью уничтожен огнем. В результате этого ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, который для последней, является значительным.
Подсудимая Вавилова И.Ф. в судебном заседании, вину в совершении преступления не признала, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её муж ушел за грибами, а она осталась дома на хозяйстве. Около 7 часов утра она употребляла спиртное, около 100 граммов. Ближе к обеду пошла на улицу встречать мужа, но его не было видно. Находясь на улице, она почувствовала запах горящей резины. Запах шел от дома ФИО1 и дома ФИО5. Дыма не было. Она подошла к дому ФИО1 обошла его и не чего не увидела, после чего сходила до дома ФИО5, но там запаха не было. После чего вернулась к дому ФИО1 и открыла дверь, в помещении скотника, но там не чего не увидела, после чего она закрыла дверь, вставив задвижку, которую достала, и обернулась, чтобы уйти, и увидела ФИО3, который стоял сзади неё. Она ему не чего не сказала и ушла. В помещение она не заходила, не чего не поджигала и спичек с собой не брала. Пояснила, что ранее у неё скандалы с ФИО1 были, но последнее время они не ругались.
Вина подсудимой Вавиловой И.Ф. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она вместе со своим братом ФИО3 и женой брата ФИО2 собирались идти за грибами. ФИО2 поднялась на второй этаж дома, за вещами, после чего спустилась и сказала, что на втором этаже дым. После чего они вместе поднялись на второй этаж, и подошли к сеновалу, где увидели дым. Далее её брат ФИО3 сходил, отключил электричество и принес воды, чтобы залить огонь, который был на сеновале. Было загорание сена. Когда они заливали сено, то внизу, под сеновалом, в помещении для скотины, услышали шум. Выглянув в окно, они увидели, что из помещения скотника выходит Вавилова И.Ф., и закрывает за собой дверь. Вавилова И.Ф. не чего не сказав, ушла. Позже она заходила к Вавиловой И.Ф. и та предлагала решить все миром. Пояснила, что на втором этаже, на сеновале проводки не иметься, а имеющаяся на первом этаже проводка была вдалеке от места возгорания, и была целой. Кроме того пояснила, что ранее у них с Вавиловой И.Ф. были скандалы, но последнее время все было спокойно. Уточнила, что в тот день она печь не топила, и у них в доме не кто не курит. Пояснила, что ущерб, который мог быть причинен поджогом является для нее значительным, так как дом стоит 100 000 рублей, а также в нем иметься имущество на сумму 100 000 рублей, и при наличии у нее пенсии в размере 8 000 рублей, она бы была лишена возможности проживать в своем доме и не могла бы в дальнейшем обеспечить себя всем необходимым. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой были у его сестры ФИО1 в гостях, и около обеда собирались идти за грибами в лес. Его жена для того, чтобы собраться поднялась на второй этаж, после чего спустилась и сообщила, что там есть дым. Пройдя на второй этаж, подойдя к сеновалу, от куда шел дым, они увидели возгорание. После этого он сходил и отключил электричество и принес воды, для того, чтобы залить загоревшееся сено. Времени между обнаружением и до того, как затушили, прошло около 3 минут. Он принес не менее 3 ведер. Первое ведро с водой было уже набрано, так как не задолго, до этого мыли полы, и вода в ведре осталась. Когда тушили, то услышали внизу под сеновалом возню, после чего он спустился к скотнику, из которого в этот момент вышла Вавилова И.Ф., которая закрыла дверь и ушла. Позднее Вавилова И.Ф. просила его уговорить сестру не обращаться в милицию. Проводки в месте возгорания не было, а на перовом этаже проводка, от того места, где поджигали, находиться метрах в трех, и она была исправна. Не задолго, до произошедшего он проходил рядом с хозяйственными постройками, и запаха не было. До того, как это все произошло, он проходил мимо хозяйственных построек и посторонних запахов не было. Во время возгорания запаха резины не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем гостила у его сестры ФИО1, и около 13 часов они собирались идти в лес, за грибами. Для того, чтобы взять куртку, она поднялась на второй этаж, где проходила, рядом с сеновалом, и почувствовала запах дыма, и увидела его. После чего она об этом сообщила мужу и ФИО1. Далее они подошли к сеновалу, и увидели возгорание. После чего муж ушел выключить электричество и принес воды, которой затушили огонь. Когда тушили огонь, то вниз, под сеновалом, в скотнике, услышали шум, и выглянув в окно увидели, как из скотника открывается дверь и выходит Вавилова И.Ф.. После чего Вавилова И.Ф. не чего не сказав ушла. Запаха резины в тот день не было. Проводка была целая.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является начальником ОНД по <адрес>, и им ДД.ММ.ГГГГ в составе опергруппы был осуществлен выезд на место возгорание. Прибыв на место, он производил осмотр места происшествия. В ходе которого были осмотрены придомовые постройки, помещение скотника, на первом этаже, и расположенного над ним сеновала. При осмотре он обнаружил, что на первом этаже имелись следы возгорания, на стене скотника в метре от пола, и по направлению к потолку, то есть полу сеновала. С потолка местами свисала труха, но в данном месте трухи не имелось. На втором этаже, в сеновале, над местом, где на стене имелись следы возгорания, было обнаружено, место горения сена, которое было залито водой. Считает, что возгорание происходило именно тогда, когда его обнаружили, так как линейная скорость горения сена составляет от 3 до 5 метров в минуту, и с учетом, что выгореть успело не много, то следует, что когда происходило тушение, то буквально, перед этим было возгорание. Самовозгорание на его взгляд в данном случае было не возможно, так как сена там было немного, оно надлежащим образом проветривалось, и процесс тления, в связи с тем, что влага в сене отсутствовала, был невозможен. В ходе работы была также осмотрена проводка, которая находилась в исправном состоянии, а также располагалась в нескольких метрах от места возгорания. Спичек при осмотре не было обнаружено.
Кроме того вина Вавиловой И.Ф. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (<данные изъяты>), согласно которого производился осмотр индивидуального жилого дому № в <адрес>, где при осмотре были обнаружены следы возгорания; актом о пожаре (<данные изъяты>); страховым полисом (<данные изъяты>), согласно которого дом № в <адрес> был застрахован ФИО1 на сумму 100 000 рублей.
Суд считает, что квалификация действий Вавиловой И.Ф. дана верно, и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как она совершила покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Суд, относиться критически к доводам Вавиловой И.Ф., в части того, что она не поджигала сено, и лишь смотрела, чтобы предупредить ФИО1, в случае если ей будет обнаружено возгорание, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и материалами дела в их совокупности, к которым у суда нет оснований относиться критически.
Так суд считает, что объяснения Вавиловой И.Ф. в части того, что она за 100 метров от дома ФИО1 почувствовала запах горелой резины, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, в частности ФИО1 в судебном заседании показала, что запах резины не было, кроме того, запах дыма имелся, только на сеновале, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что запаха дыма не чувствовали, пока жена не спустилась и не сказала, кроме того запаха резины не было и не задолго до того, как он проходил мимо скотника. Свидетель ФИО2, дала аналогичные показания. Кроме того свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что по прибытии на место имелся остаточный запах горелого сена, иных запахов, связанных с процессом горения не имелось, а также проводка, от которой в случае если она была старая и возможен подобный запах, была в исправном состоянии, и находилась на удалении от мест возгорания.
Учитывая изложенное, у суда имеются не устранимые сомнения в наличии запаха горящей резины, так как потерпевшая и свидетели, находившиеся в непосредственной близости от места возгорания, не выявляли данный запах, а Вавилова И.Ф. находившаяся на значительном удалении, выявила запах.
Также согласно показаний, свидетелей ФИО6 и потерпевшей ФИО1 следует, что когда заливали сено, водой, внизу был слышен шум, после которого они увидели, как Вавилова И.Ф. выходила из помещения, расположенного под сеновалом, и закрывала за собой дверь, и не чего не сказав им, ушла, а также то, что после появления дыма и до того, как возгорание было потушено, прошло не боле трех минут. Кроме того согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что линейная скорость горения сена составляет от 3 до 5 метров в минуту, и то, что тушение возгорания было произведено, практически сразу, после того как оно началось, тем самым опровергая объяснения Вавиловой И.Ф., что она некоторое время пыталась обнаружить источник дыма, совершила обход вокруг дома ФИО1, и прошла до дома ФИО5, после чего вернулась к дому ФИО1, и подойдя к хозяйственным постройкам только заглянула внутрь и не обнаружив возгорания ушла.
Вместе с тем, в судебном заседании факт наличия возгорания в тот момент, когда Вавилова И.Ф. находилась в скотном помещении нашел подтверждение, кроме того установлено, что в момент тушения имелся дым, который Вавилова И.Ф. не заметить не могла, но как следует из её показаний, она не о чем ни потерпевшей ни свидетелям не сообщала, ушла.
Признак значительности ущерба, нашел подтверждение в судебном заседании, так как в случае доведение преступления до конца, ФИО1 был бы причинен ущерб в размере 200 000 рублей, тем самым значительно превышающим её доход, что поставило бы потерпевшую в затруднительное положение, связное с лишением жилья и имущества необходимого для жизни.
При таких обстоятельствах учитывая, что в момент возгорания Вавилова И.Ф. находилась на месте происшествия, доказательств причастности иных лиц к совершению преступления в судебном заседании представлено не было, со стороны Вавиловой И.Ф. не принимались меры к оповещению о необходимости принятия мер, и учитывая, обстоятельства произошедшего, что процесс распространения огня в данном случае занимает, незначительно время, и тушение было произведено сразу после возникновения возгорания, а так же то, что самовозгорание произойти не могло, и иных причин возгорания, кроме умышленных действий не имелось, суд считает, вину Вавиловой И.Ф. доказанной
При определении меры наказания подсудимому Вавиловой И.Ф., суд учитывает общественную опасность совершенного ей деяния, характер содеянного и данные о личности (<данные изъяты>).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Вавиловой И.Ф. в судебном заседании не выявлено.
При решении вопроса о назначении подсудимой Вавиловой И.Ф., суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как Вавилова И.Ф. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжких последствий не наступило, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, подсудимая ранее не судим, к административной ответственности не привлекалась, а также учитывая её преклонный возраст, и то, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление было не доведено до конца, по независящим от подсудимой обстоятельствам.
Основания для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным, с учитывая преклонный возраста Вавиловой И.Ф. и удаленности её места проживания от районного центра, не налагать на неё дополнительные обязанности.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как адвокат в деле участвовал по назначению суда, и учитывая материальное положение Вавиловой И.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вавилову И.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Вавиловой И.Ф. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения на кассационный период осужденной Вавиловой И.Ф. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.