Уголовное дело № 1-1/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 13 января 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М.,
подсудимого: Головкина Н.Н.,
защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пантиной Г.И.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Головкин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 12 часов Головкин Н.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к квартире ФИО3, расположенной по адресу <адрес>. Преследуя корыстную цель, Головкин Н.Н., подошел к веранде вышеуказанной квартиры и, отогнув рукой фанерный лист, которым был заколочен один из проемов в оконной раме веранды, незаконно проник внутрь помещения. Находясь там, прошел из веранды в квартиру, где тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил бензопилу марки «Наименование» серийный номер №, стоимостью 7 700 рублей, принадлежащую ФИО1, стоявшую на полу в прихожей при входе в квартиру. С похищенной бензопилой Головкин Н.Н. скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 700 рублей, являющийся для него значительным.
Кроме того, Головкин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов Головкин Н.Н., имея умысел на хищение продуктов питания, пришел к ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, руководствуясь корыстной целью, открыв окно на кухне вышеуказанной квартиры, которое было приоткрыто, незаконно проник в квартиру. Находясь на кухне, тайно, путем свободного доступа, похитил следующие продукты питания, принадлежащие ФИО2: рыбу жареную в количестве 6-ти кусков, общей стоимостью 100 рублей, 200 граммов колбасы сорта «Надежда», стоимостью 40 рублей, 200 граммов сыра, стоимостью 96 рублей, упаковку майонеза «Ряба», стоимостью 46 рублей, полбуханки хлеба «Дарницкий», стоимостью 12 рублей, бутылку кваса «Никола», емкостью 2 литра, стоимостью 65 рублей, с похищенными продуктами питания Головкин Н.Н. скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 359 рублей.
В судебном заседании Головкин Н.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, показал, что хищения бензопилы из дома ФИО3, принадлежащей ФИО1 не совершал, и кто совершил хищение ему не известно. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, идя по улице рядом с леспромхозом, он встретил незнакомого мужчину, который шёл с пилой в руках, и был одет в темную куртку. Он попросил у мужчины закрутить. После этого мужчина, спросил не знает ли он кому можно продать пилу, на что он пояснил, что не знает. После этого незнакомый мужчина попросил его продать пилу и пообещал дать ему за это денег. Так как у него не было денег, он согласился. После чего он продал пилу за 3 000 рублей, мужчине, которого, так же ранее не знал. Далее он вернулся к мужчине, который ему предложил продать пилу и передал ему 3 000 рублей, после чего тот дал ему 1 500 рублей, на которые он в дальнейшем устроился в гостиницу на двое суток, а также приобретал сигареты, продукты питания, и купил бутылку водки, которую выпил. Кроме этих денежных средств у него имелись деньги, которые ему передала двоюродная сестра. Пояснил, что при проведении очной ставки с ФИО4 он пояснял, что бензопилу ФИО4 не продавал, так как он не узнал ФИО4, так как ранее его не знал и видел один раз, когда продавал бензопилу. Также показал, что ранее на следствии не говорил о незнакомом мужчине, который предложил ему продать бензопилу. В отношении совершения хищения из квартиры ФИО2 вину признал полностью, показал, что ранее снимал комнату у ФИО2, и до осуждения жил в ней. Так как его осудили, он не успел из квартиры ФИО2 забрать свои вещи, и после освобождения вернулся за ними. ФИО2 вернула его вещи, и сказала, что если ему не чего будет есть, то он может к ней заходить. В дальнейшем он несколько раз заходил к ней, поесть. ДД.ММ.ГГГГ он также пошел к ФИО2 поесть, но её дома не было, после чего он решил уйти, но проходя рядом с окном кухни, увидел, что оно приоткрыто, и так как он три дня до этого не ел, то решил проникнуть в дом, и что – то поесть. Он проник в кухню через окно, где обнаружил продукты питания, которые съел, в частности он ел рыбу, хлеб, пил квас, остаток которого в дальнейшем забрал с собой, допускает, что ел сыр, колбасу, майонез. После того, как он съел продуты питания, ушел. Позднее он хотел зайти к ФИО2 и сказать, что он съел её продукты, так как не думал, что она заявит в милицию.
Вина подсудимого Головкина Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с Головкиным Н.Н. ранее знаком не был. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на три дня к своей знакомой ФИО3, с собой у него была пила «Наименование», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 7 700 рублей в магазине в <адрес>, а также масло и бензин. С ДД.ММ.ГГГГ он жил у ФИО3, а пила, масло и бензин стояли в прихожей её квартиры. Он вместе с ФИО3 в те дни употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудила ФИО3, и встав он обнаружил, что пропала бензопила, после чего ФИО3 осмотрев дом пояснила, что в её дом, кто-то проник, через окно, отогнув фанеру. После чего он хотел самостоятельно найти пилу, но не чего не получилось, в связи с чем, он обратился в милицию. В дальнейшем ему пила была возвращена, претензий он не имеет, и вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее знала Головкина Н.Н., так как он снимал у неё комнату. По существу произошедшего показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она утром сходила в магазин, где купила рыбы, 200 граммов сыра, буханку хлеба, 200 граммов колбасы, пачку майонеза и двухлитровую бутылку кваса, и придя домой она приготовила рыбу, а колбасу, майонез, квас и сыр убрала в холодильник, после чего пошла в огород, расположенный рядом с домом. Вернувшись домой, обнаружила, что окно на кухне открыто и со сковороды пропала вся рыба, которую она пожарила. После этого заглянув в холодильник увидела, что также пропал сыр, колбаса, майонез, квас и пол буханки хлеба. После этого она заявила в милицию. Всего было похищено продуктов на 359 рублей. Пояснила, что знает со слов соседей, что к ней несколько раз заходил Головкин Н.Н., но её тогда не было дома, и она его не видела. Она Головкина Н.Н. не приглашала к себе. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в гостинице «Наименование1», в которую днем ДД.ММ.ГГГГ пришел Головкин Н.Н. и снял номер за 600 рублей, он рассчитался сразу. Ей известно, что Головкин Н.Н. продлевал номер ещё на сутки, в связи с чем, он заплатил 1 200 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в отделении полиции и в составе опергруппы выезжал на место происшествия в дом ФИО2, где был произведен осмотр кухни, в ходе которого была осмотрена пустая сковорода в масле, по которой было видно, что на ней готовили. Следов, что кто-то ел, не было, костей от рыбы не осталось.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Головкин Н.Н. приходиться ей двоюродным братом. В середине ДД.ММ.ГГГГ она встретила Головкина Н.Н. в <адрес>, и он попросил у неё денег на хлеб и колбасу, она дала ему 500 рублей, и после этого, она его не видела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3, там был ФИО1 и ФИО9, они вместе распивали спиртное. В прихожей дома он видел пилу, принадлежащую ФИО1. На следующее утро к нему заходил ФИО1 и спрашивал про пилу, но он не знал, кто взял пилу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО1 и ночевал у неё три ночи. С собой ФИО1 привез бензопилу, которую оставил в прихожей её квартиры. В эти дни к ним заходили ФИО9 и ФИО8, с которыми они распивали спиртное. Перед тем, как пропала пила ФИО1 ФИО9 ночевал у неё. Утором ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО9 ушел к себе, и она вставала закрыть за ним дверь, в это время пила была на месте, затем она снова легла спать. Проснувшись, через час она с ФИО1 обнаружила, что пила пропала. После чего ФИО1 ушел искать пилу, а вернувшись, пошел в милицию. При осмотре дома обнаружила, что фанерный лист на веранде, который приколочен вместо стекла, был отогнут, она сразу подозревала, что хищение совершил Головкин Н.Н., который ранее бывал у неё, когда проживал у ФИО10
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он был в гостях у ФИО3 около 21 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ и с её слов ему известно, что из её дома была похищена бензопила ФИО1, который тоже был у ФИО3 и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 поясняла, что в её дом проникли, через окно на веранде, оторвав фанеру, которой оно заколочено. На следующий день он заколотил фанеру. ФИО3 ему говорила, что подозревает в хищении пилы Головкина Н.Н.
Свидетель ФИО4 показания, которого были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>), показал, что проживает в <адрес>, и в настоящее время находиться в командировке в <адрес>, где совместно с бригадой занимается строительством здания пилорамы. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 2 недель назад днем он находился на строительной площадке, которая располагается на территории сельлесхоза в <адрес>. В это время к ним на строительную площадку пришел незнакомый мужчина, среднего телосложения, ростом около 170-175 см., волосы темные, на вид около 50 лет, был одет в куртку черного цвета. Мужчина нес на плече бензопилу марки «Наименование», он подошел к нему и спросил, не нужна ли ему бензопила, предложил купить у него данную пилу за 3 000 рублей, также пояснил при этом, что бензопила принадлежит ему, что продает её, так как ему нужно было приобрести на вырученные деньги спиртное. Он посмотрел бензопилу, она была в отличном состоянии, поэтому согласился её купить и отдал этому мужчине 3 000 рублей. Он также сказал мужчине, чтобы тот принес документы на бензопилу, он пообещал принести их вечером того же дня, но он его так и не дождался, он не пришел. Более он этого мужчину не видел, он не знал о том, что бензопила была ранее похищена, думал, что она принадлежит этому мужчине, от заявления иска на возмещение ему 3 000 рублей отказывается, может опознать этого мужчину.
Кроме того вина подсудимого Головкина Н.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которого была осмотрена квартира принадлежащая ФИО3; рапортом ОУ УР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого в ходе проведения ОРМ по факту хищения бензопилы у ФИО1, она была обнаружена у прораба ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная за зданием пилорамы на территории сельлесхоза, расположенного на <адрес>, и с места происшествия изъята бензопила «Наименование»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого была осмотрена бензопила «Наименование» с серийным номером № изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого изъятая при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ бензопила «Наименование» с серийным номером №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; гарантийным талоном и кассовым чеком на бензопилу «Наименование» с серийным номером № (<данные изъяты>); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 в получении бензопилы (<данные изъяты>), согласно которых бензопила «Наименование» с серийным номером № изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 и принята им; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого была осмотрена кухня в <адрес>, принадлежащая ФИО2; справкой <адрес> РАЙПО о стоимости продуктов питания (<данные изъяты>).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Головкина Н.Н. доказанной полностью.
Суд считает правильной квалификацию действий Головкина Н.Н. по эпизоду хищения у ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.
Суд относиться критически к доводам подсудимого Головкина Н.Н., что он хищения бензопилы принадлежащей ФИО1 не совершал, а данную бензопилу ему предложил продать незнакомый мужчина, которую он продал за 3 000 рублей, и денежные средства от продажи пилы незнакомый мужчина разделил по 1 500 рублей каждому, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показывавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она провожала ФИО9 и бензопила была на месте, в прихожей её квартиры, и то что проникновение было через заколоченное фанерой окно на веранде, а также то, что сразу после хищения она подозревала в совершении хищения Головкина Н.Н.. Кроме того согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что бензопилу ему продал незнакомый мужчина за 3 000 рублей, при этом пояснял, что бензопила принадлежит ему, а деньги нужны на приобретение спиртного. Вместе с тем согласно показаний подсудимого следует, что при проведении очной ставки с ФИО4, последний его опознал, а он в свою очередь, не узнал ФИО4, так как видел его только один раз, когда продавал пилу. Также согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что Головкин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ снимал в гостинице номер за который в итоге заплатил 1 200 рублей, тогда как из показаний подсудимого следует, что он также приобретал сигареты, продукты питания, и купил бутылку водки. Доводы Головкина Н.Н., что гостиницу он снимал на денежные средства в размере 1 500 рублей, полученные от продажи пилы, и средства которые ему передала ФИО7, суд считает несостоятельными, так как согласно показаний ФИО7, следует, что деньги в размере 500 рублей она передавала Головкину Н.Н. в середине сентября, кроме того Головкин Н.Н. в судебном заседании показал, что согласился продать бензопилу, так как у него не было денег, что противоречит его показаниям, в части того, что гостиницу снимал на денежные средства в размере 1500 рублей полученные от незнакомого мужчины, после продажи пилы и денежные средства, которые ему передавала ФИО7. Тем самым показания свидетелей и материалы дела в их в совокупности опровергают доводы Головкина Н.Н., так как следует, что хищение произошло утром ДД.ММ.ГГГГ и днем этого же числа, Головкин Н.Н. продал бензопилу ФИО4, поясняв, что данная бензопила принадлежит ему, и обещал принести вечером на неё документы, кроме того ставят по сомнение показания Головкина Н.Н., что при оплате гостиницы у него имелись только 1 500 рублей, и денежные средства, которые ему передала ФИО7. Также согласно показаний Головкина Н.Н., данных в судебном заседании следует, что на предварительном следствии он о незнакомом мужчине предложившем продать ему бензопилу не говорил.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Головкина Н.Н. несостоятельны, и действия Головкина Н.Н. по эпизоду хищения у ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а его показания суд расценивает, как данные с целью избежать ответственности.
Также суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по эпизоду хищения у ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.
В судебном заседании нашел подтверждение факт хищения Головкиным Н.Н. из квартиры ФИО2 продуктов питания, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергается подсудимым.
Суд относиться критически к доводам Головкина Н.Н., что он съел продукты питания находясь в квартире ФИО2, так как они опровергаются показаниями ФИО2, показавшей, что бутылки из под кваса, костей от рыбы и упаковки от майонеза в доме не осталось, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, и протоколом осмотра места происшествия.
При определении меры наказания подсудимому Головкину Н.Н., суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (<данные изъяты>).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Головкина Н.Н. в судебном заседании не выявлено.
При назначении наказания подсудимому Головкину Н.Н., суд считает не целесообразным применить ст. 73 УК РФ, так как подсудимый ранее судим, по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два аналогичных преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Кроме того, данные преступления были совершены Головкиным Н.Н. до вынесения приговора мировым судьей по судебному участку № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, и до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головкин Н.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и к назначенному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, в связи с чем, суд назначает наказания подсудимому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытого по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. 58 УК РФ.
Основания для применения ст. 62, 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.
Суд считает нецелесообразным назначать Головкину Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения реального наказания и материального положения.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественное доказательство: бензопила «Наименование» возвращена потерпевшему.
Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Головкина Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и
на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО1, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО2, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Головкину Н.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору частичного присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Головкину Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Головкину Н.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей: взять его под стражу из зала суда.
Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.
Кассационное определение № 22-371/2012 от 06.03.2012: судебный акт оставлен без изменения.