Уголовное дело № 1-9/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа31 марта 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сямженского района Зайцева А.В.,
подсудимого: Саенко В.В.,
защитника: Кремлева В.А., представившем удостоверение № и ордер №,
потерпевших: ФИО1, ФИО2,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Саенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого: по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Саенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Саенко В.В., тайно из корыстных побуждений, путем проникновения, похитили из гаража ФИО1, расположенного возле <адрес>, пластмассовую канистру, емкостью 30 литров с 30 литрами бензина АИ-92, по цене за один литр 23 рубля 50 копеек, на общую сумму 705 рублей. Также, непосредственно после совершения кражи из гаража, с территории, расположенной возле гаража, Саенко В.В., тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил две канистры емкостью 50 литров каждая со 100 литрами дизельного топлива, по цене за один литр 20 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; одну канистру емкостью 50 литров с 50 литрами бензина АИ-92, стоимостью за один литр 23 рубля 50 копеек, на общую сумму 1 175 рублей. Канистры, в которых находились бензин и дизельное топливо, ценности для ФИО1не представляют. Похищенным дизельным топливом и бензином Саенко В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Хищением бензина и дизельного топлива ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 880 рублей, который для него является значительным.
Кроме того Саенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Саенко В.В., тайно из корыстных побуждений, путем проникновения в гараж ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> похитил бензопилу марки «Наименование», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую последнему. Похищенной бензопилой Саенко В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Хищением бензопилы ФИО2 был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Саенко В.В. в судебном заседании вину в совершении хищения у ФИО1 признал частично, а по эпизоду хищения у ФИО2 в полном объеме, показал, что в один из дней сентября пришел к дому ФИО1, которого на тот момент не было дома, и взял от дома канистру емкостью 50 литров с бензином АИ-92, а затем проник в гараж у дома. В гараж проникал, через дверь, на которой висел навесной замок, который не был закрыт, и он снял его и прошел в помещение гаража. В гараже взял канистру емкостью 30 литров, с бензином. Канистру емкостью 20 литров с дизельным топливом не похищал. С ущербом причиненным хищением бензина согласен.
Кроме того в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он приехал с друзьями в <адрес>. В деревне он пошел искать бензин, который хотел взять с техники. В дальнейшем он подошел к одному из гаражей, в который решил проникнуть и похитить из него, ценности. Подойдя к гаражу, он путем отжима двери гаража, проник в помещение, где обнаружил бензопилу, которую вытащил из гаража и положил в багажник автомашины, на которой приехали в деревню. В дальнейшем он пытался продать данную бензопилу ФИО1, но последний отказался. После чего он предложил данную бензопилу ФИО3, с которым он в дальнейшем поменялся, отдав ФИО3 бензопилу и забрав у него старую автомашину, которую он в дальнейшем распилил и сдал на металлолом, согласен, что должен ФИО3 за машину.
Вина подсудимого Саенко В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Саенко В.В. знаком, так как последний у него работал летом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у него стал пропадать, со двора бензин и дизельное топливо, на пропажу которого он сначала не обращал внимания, но в дальнейшем было совершено проникновение в гараж, от куда у него похитили канистру емкостью 30 литров с бензином АИ-92, а так же со двора похитили три 50 литровые канистры, в двух из которых находилось по 50 литров дизельного топлива, а в одной 50 литров бензина АИ-92, а так же 20 литровую канистру с 20 литрами дизельного топлива. После данного происшествия он сообщил в милицию. После того, как у него было принято заявление, в этот же вечер милиция обнаружила в гараже Саенко В.В. три канистры емкостью по 50 литров, которые он в дальнейшем опознал, и они ему были возвращены. В одной из канистр еще оставалось небольшое количество дизельного топлива, а одна была из-под бензина, так как там не осталось не чего и все выветрилось. Ущерб причиненный ему хищением дизельного топлива и бензина является значительным, так как у него на иждивении находятся трое детей, жена не работает, а его доход в летний период составляет около 23 000 рублей, в зависимости от заказов на строительство, а в зимний период, в связи с тем, что ведется заготовка и подготовка к лету, дохода не имеется. Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.В. предлагал ему приобрести бензопилу «Наименование», но в связи с тем, что он сомневался в ее происхождении и у него отсутствовали денежные средства, он отказался. Просит строго не наказывать подсудимого, и взыскать с него причиненные, ему материальный ущерб в размере 4 280 рублей.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что является пенсионером и его пенсия составляет около 8 000 рублей в месяц, проживает один в <адрес>. У него в гараже хранилась пила «Наименование», которую он сам не использовал, в связи с заболеванием рук, и которая для него тяжелая. Данная пила в ДД.ММ.ГГГГ пропала у него из гаража, он обнаружил пропажу, когда вместе с сыном, который приехал к нему в гости, зашли в гараж. Хищением данной пилы ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как такая пила стоит больше 20 000 рублей, а он в ДД.ММ.ГГГГ ее полностью отремонтировал, и потратил на это около 7 000 рублей. В дальнейшем данная бензопила ему была возвращена сотрудниками милиции. Данную пилу продать не желал, так как его сын с помощью этой пилы заготавливал для него дрова, которыми он топит свой дом. Возможности самостоятельно заготавливать дрова или приобретать их у него не имеется. На строгом наказании подсудимому не настаивает. Материальных претензий не имеет, так как пила возвращена.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> пришел Саенко В.В. и предложил приобрести у него бензопилу «Наименование» за 4000 рублей, но у него не было денег, после чего Саенко В.В. предложил поменять данную бензопилу на принадлежащую ему автомашину Модель, которая была снята с регистрационного учета и нужна была ему для ее разборки на запчасти. В связи с тем, что он хотел продать автомашину за ту же сумму, что просил Саенко В.В. за пилу, он согласился. При этом Саенко В.В. пояснял ему, что пила принадлежит его знакомым и они попросили ее продать, о том, что пила была похищена он не знал. В дальнейшем данную бензопилу у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4, показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что постоянно проживает в <адрес>, учится в школе. Он несколько раз осенью ездил с друзьями в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он один раз ездил в <адрес> на машине ФИО5. Они ездили с ФИО5 и Саенко В.В.. Вечером того дня он подошел к дому Саенко В.В., около дома стояла машина ФИО5 и в нее заправляли бензин. Ему предложили поехать в <адрес> и он согласился. По дороге <адрес> ФИО5 остановил машину около моста <адрес>. Саенко В.В. вышел из машины, и что-то выбросил. Кода Саенко В.В. сел в машину он ФИО4 спросил у него, что он выбросил, он ответил, что канистру из-под бензина. Почему он выбросил канистру он не объяснил. Когда они скидывались на пиво, то Саенко В.В. денег не давал, так как он заправлял машину. Откуда взялся бензин он не знает, разговора про это при нем не было (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО5, показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что постоянно проживает в <адрес>, занимается заработками у предпринимателей на заготовке леса, а также рубке срубов. В конце лета он приобрел себе автомашину Модель красного цвета, без гос. номеров у ФИО6 в <адрес>. На данной а/м он ездил в <адрес>, а также в <адрес>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Саенко В.В., проживающий в <адрес> предложил ему съездить на его автомашине в <адрес> и сказал, что заправит бензином его машину. Он согласился, вечером он предложил поехать с ним своему брату ФИО5 и они вдвоем поехали за Саенко В.В.. У Саенко В.В. дома был также ФИО4. Все вчетвером они поехали за бензином, дорогу показывал Саенко В.В. Саенко В.В. привел их за кирпичное здание напротив магазина в <адрес>, около бани ФИО7 под досками находилась канистра с бензином. Канистра была синего цвета, емкостью 30 литров, прямоугольной формы, пластмассовая, ручка сверху, крышка была около 5 см. диаметром. Канистру они положили в багажник машины и поехали к дому Саенко В.В. Около его дома Саенко В.В. из данной канистры сначала залил в его (ФИО5) машину около 10 литров, а оставшийся бензин перелил в свои канистры, которые принес из дома и поставил бензин к себе домой. Синюю канистру они оставили в машине. Когда он спросил откуда бензин, то Саенко В.В. сказал, что взял из гаража ФИО1. Также Саенко В.В. сказал, что устал таскать канистры с соляркой от ФИО1 поэтому и канистру с бензином не донес до дома. Про солярку Саенко В.В. сказал, что спрятал, где-то на берегу реки, куда она ему была нужна он не сказал. Носил солярку и бензин Саенко В.В. предыдущей ночью. После того как они заправили машину, то поехали в <адрес>. В тот день дискотеки в <адрес> было, т.е. это был не выходной день. На следующий день он снова ездил вечером в <адрес> вместе с Саенко В.В. и он заправлял его (ФИО5) машину оставшимся бензином, из канистр, в которые переливали из синей канистры. Синюю канистру Саенко В.В. выкинул из а/м в реку <адрес> по дороге <адрес>. Про моторное масло у них разговора не было. У Саенко В.В. в то время своя машина была уже сломана. Когда они заправляли бензин Саенко В.В. сказал, что украл бензин и солярку, когда ФИО1 не было дома (л<данные изъяты>).
Свидетель ФИО8 показания, которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО9 показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО4. В ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 встретились на автобусной остановке в <адрес> и разговорились. В ходе разговора ФИО4 рассказал, ему что в ДД.ММ.ГГГГ они с Саенко В.В. ездили в <адрес> на машине Саенко В.В.. Саенко В.В. остановил свою машину возле магазина и/п ФИО10 и ушел к какому-то дому. Откуда он вернулся с бензопилой. Какой марки бензопила, он не спрашивал. Данную бензопилу Саенко В.В. увез с собой. Где в настоящее время находится бензопила, он не знает. Больше об этом он ни с кем не разговаривал (<данные изъяты>).
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого объектом осмотра являлась дворовая территория около <адрес>, принадлежащая ФИО1 и хозяйственная постройка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого осмотрен деревянный сарай, расположенный возле <адрес>, принадлежащая ФИО11, и в ходе осмотра изъято 3 канистры пластмассовые емкостью 50 литров, серого цвета; исковым заявлением ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>) – навесного замка изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>) – трех пластмассовых канистр емкостью 50 литров изъятых при осмотре сарая принадлежащего Саенко В.В.; протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых ФИО1 были опознаны 3 пластмассовые канистры емкостью 50 литров похищенные у него и изъятые из сарая Саенко В.В.; постановлением о возвращении ФИО1 вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрен деревянный гараж, принадлежащий ФИО2; сведениями о размере пенсии ФИО2 (<данные изъяты>); исковым заявлением ФИО2; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого ФИО3 добровольно выдана бензопила «Наименование»; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого ФИО2 опознана бензопила «Наименование», изъятая у ФИО3; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила «Наименование», в дальнейшем возвращенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Проанализировав собранные по делудоказательства в их совокупности, суд считаетвину подсудимого Саенко В.В. доказанной.
Действия подсудимого Саенко В.В. по эпизоду хищения у ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Саенко В.В. по эпизоду хищения у ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты, что признак значительного ущерба не нашел подтверждение в судебном заседании, по обоим эпизодам хищения, так как в случае хищения у ФИО1, похищен был только бензин и ущерб составил мене 2 500 рублей, а в случае хищения у ФИО2, похищена была пила, которой потерпевший не пользуется, суд считает несостоятельными.
Так, в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.В. похитил у потерпевшего ФИО1 три канистры емкостью по 50 литров каждая, в которых находилось: 50 литров бензина АИ-92, и 100 литров дизельного топлива, а также канистру емкостью 30 литров в которой находилось 30 литров бензина АИ-92, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых Саенко В.В. рассказывал, что похитил у ФИО1 бензин и солярку, которую долго носил, в связи с чем, не все смог донести до дома, а также материалами дела, согласно которых три канистры емкостью 50 литров каждая, были изъяты из сарая Саенко В.В. и в дальнейшем опознаны потерпевшим, как похищенные у него.
В связи с чем, суд также считает доводы Саенко В.В. в части того, что изъятые у него канистры были переданы ему для передачи другому лицу, опровергнутыми в судебном заседании, и расценивает данные доводы, как попытку уйти от ответственности.
Вместе с тем в судебном заседании не нашел подтверждение факт хищения Саенко В.В. канистры емкостью 20 литров с 20 литрами дизельного топлива, в связи с чем данная канистра с дизельным топливом подлежит исключению.
Учитывая изложенное, материальный ущерб от хищения, ФИО1 был причинен в размере 3 880 рублей, и так как на его иждивении находятся трое детей, жена не работает, его доход носит сезонный характер, и в настоящее время дохода практически не имеется, в связи с чем, по данному эпизоду признак значительности ущерба нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд также считает, что значительность причиненного ущерба нашла подтверждение в судебном заседании и по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2, так как согласно сведений, его ежемесячный доход составляет около 8000 рублей в месяц, что почти в два раза ниже стоимости похищенного. Кроме того, следует учесть, что данная бензопила использовалась для заготовки дров, которую осуществлял сын потерпевшего, и данными дровами ФИО2 отапливал дом, а так же то обстоятельство, что в связи с невозможностью ФИО2 самостоятельно заниматься заготовкой дров на отопительный период, суд считает, что факт неиспользования непосредственно потерпевшим данной пилы, не может свидетельствовать о незначительности ущерба.
При определении меры наказания подсудимому Саенко В.В., суд учитывает общественную опасность совершенных им деяния, характер содеянного и данные о личности (<данные изъяты>).
Обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого Саенко В.В. в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саенко В.В., является рецидив преступления, так как Саенко В.В. ранее судим по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При назначении наказания подсудимому Саенко В.В. суд считает не целесообразным применять ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Учитывая, что преступления по данному делу были совершены Саенко В.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору Саенко В.В. назначено условное наказание, суд считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, оснований для применения ст. 69 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, данные преступления были совершены Саенко В.В. до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказания подсудимому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытого по первому приговору суда.
Основания для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому Саенко В.В. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать Саенко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 3 880 рублей.
Вещественные доказательства находящиеся при деле: навесной замок подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.
Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения Саенко В.В..
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саенко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
на основании п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы;
на основании п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений по эпизодам хищения у ФИО1 и ФИО2 Саенко В.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору частичного присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.
Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия наказания Саенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное, наказание Саенко В.В. по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Саенко В.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей: взять его под стражу из зала суда.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Саенко В.В. в пользу ФИО1 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение материального ущерба.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Вещественное доказательство: навесной замок – уничтожить.
Процессуальные издержки: оплата труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным Саенко В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
ПредседательствующийподписьА.Е. Юров.
Кассационное определение № 22-934/2011 года от 19.05.2011 года: «Приговор Сямженского районного суда от 31 марта 2011 года в отношении Саенко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения».