Уголовное дело №1-23/10 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 30 августа 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М.,
подсудимого Лебедева О.Л.,
защитника Кремлева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лебедева О.Л., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лебедев О.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев О.Л., с целью кражи продуктов питания и спиртных напитков, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома, металлической стремянкой, запорного устройства входной двери, проник в помещение неэксплуатируемой бани, расположенной возле дома №, находящегося на <адрес> и принадлежащей ФИО1. Данная баня арендуется у ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2, как склад для хранения продуктов питания и спиртных напитков. Из данной бани Лебедев О.Л. похитил принадлежащие ФИО2: десять банок сгущенного молока стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; пять банок говяжьей тушенки стоимостью 55 рублей каждая, на общую сумму 275 рублей; три упаковки кексов стоимостью 23 рублей каждая, на общую сумму 69 рублей; три упаковки рулетов стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей; пять банок рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; пять пачек чая «Принцесса Канди» стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; пять бутылок пива «Оболонь» емкостью один литр стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 250 рублей; десять бутылок водки «Северянка» емкостью 0,5 литра стоимостью 151 рубль каждая, на общую сумму 1510 рублей. Похищенными продуктами питания и спиртными напитками Лебедев О.Л. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Хищением продуктов питания и спиртных напитков ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумм 2814 рублей.
Подсудимый Лебедев О.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что вместе с ФИО4 приехал в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально остановились они у ФИО3, а затем несколько дней жили у ФИО5. Во время проживания у ФИО5, последний часто отправлял его к ФИО2 за продуктами, которые потерпевший давал по записке. В один из дней он ушел из дома ФИО5 в <адрес>, где встретил ФИО7 и ФИО8, с которыми познакомился, и до ночи распивал вместе с ними спиртное. Ночью пошел в <адрес>. По дороге решил проникнуть в баню, где у потерпевшего находилось спиртное, и продукты питания. По пути он нашел стремянку от автомашины, которой и сорвал навесной замок, на который была закрыта баня. Из бани взял ящик с водкой, в котором было 20 бутылок, 5 банок сгущенного молока, 3 банки рыбных консервов, 2 бутылки пива «Оболонь» в литровых пластиковых бутылках. Сгущенное молоко выкинул по дороге, так как было тяжело, его нести. Часть похищенной водки и продуктов спрятал по дороге в кустах, а восемь бутылок водки, 3 банки «Скумбрии», две бутылки пива взял с собой в дом к ФИО5. Около 3 часов ночи он пришел к ФИО5, которого разбудил и предложил выпить водки. Выпив несколько бутылок, он пошел обратно в сторону <адрес>, где забрал спрятанную им водку. Идя обратно, он проходил мимо гаражей, в которых увидел мужчину, которого попросил довести до <адрес>, на что тот согласился подвести его до поля. Он выпил по стопке с этим мужчиной. Позднее днем он пришел в дом к ФИО6, где находился ФИО3. Туда он принес две бутылки водки, которую они распили. Признал вину в хищении водки полностью, пиво брал 2 бутылки, 3 банки «Скумбрии» и 5 банок сгущенного молока, больше продуктов не брал. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Лебедева О.Л. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей на территории с/п <адрес>. У ФИО1 он арендует баню под склад, для хранения товара. ДД.ММ.ГГГГ он привез продукты питания, большую часть которых продал, а оставшееся сложил в бане. В 13 часов закрыв, на навесной замок, баню, уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщила ФИО1, что с входной двери бани сорван замок, после чего он приехал в <адрес>. Тогда у него возникло подозрение, что сделал это Лебедев О.Л.. Он сообщил в милицию о случившемся. Из бани было похищено десять банок сгущенного молока стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; пять банок говяжьей тушенки стоимостью 55 рублей каждая, на общую сумму 275 рублей; три упаковки кексов стоимостью 23 рублей каждая, на общую сумму 69 рублей; три упаковки рулетов стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей; пять банок рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; пять пачек чая «Принцесса Канди» стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; пять пачек рожков стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; пять бутылок пива «Оболонь» емкостью один литр стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 250 рублей; десять бутылок водки «Северянка» емкостью 0,5 литра стоимостью 151 рубль каждая, на общую сумму 1510 рублей. Водки было больше, но он ее не заявлял. От гражданского иска отказывается. Считает, что ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет около 10000 рублей в месяц. В баню проникали через дверь, которая запиралась на навесной замок, который был сорван. То, что было похищено, помнит точно, так как данный товар, за исключением водки, привозил для продажи, и знал, куда, что раскладывает, и что продано. Водку привозил, для расчетов, так как начиналась посевная. Разрешения вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около гаражей ООО СПК «НАЗВАНИЕ» в <адрес>. Около 8 часов утра к нему подошел молодой человек, которого как знает сейчас, зовут Лебедев О.Л.. Молодой человек был в наколках. Молодой человек попросил довести его до <адрес>, на что он сказа, что довезти может только до поля, а там останется чуть-чуть до деревни, на что молодой человек согласился. Доехав до края поля, он высадил молодого человека. Молодой человек предложил выпить, на что он согласился, после чего выпив по стопке водки, молодой человек ушел, и он больше его не видел. Он видел, что у молодого человека с собой было около 4 бутылок водки, которые находились у него в карманах и в рукавах. Водка была «Северянка».
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который снимает у нее баню, под хранение продуктов питания, которые он привозит на продажу, приехал в <адрес> торговать продуктами. Днем он уехал. Перед отъездом он сложил в баню непроданный товар, закрыл баню на замок и уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней подходили ФИО7, ФИО8 и Лебедев О.Л. и спрашивали водку, на что она им пояснила, что бы они шли в другое место, после чего они ушли. Утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обнаружила, что баня взломана. У бани лежал металлический предмет и замок. О взломе бани она сообщила ФИО2. Больше не чего пояснить не может, так как что было похищено, она не знает. Знает, что нашли еще коробку меньше, чем коробка из-под водки, и несколько банок сгущенки.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Лебедев О.Л., который ночевал у него около 5-6 дней. До этого Лебедев О.Л. жил несколько дней у ФИО3. Когда Лебедев О.Л. жил у него, то он часто направлял его к ФИО2 с записками, для получения продуктов, так как у Лебедева О.Л. денег не было, и он жил за его счет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Лебедев О.Л. ушел из дома, и пришел под утро следующего дня. Лебедев О.Л. разбудил его и предложил выпить, на что он согласился. На столе было 6 бутылок водки, а когда их выпили, появились еще две, также на столе было 3 банки рыбных консервов, несколько литровых бутылок пива. Кроме того на столе был чай, который они также пили, кексы и рулеты, с которыми они пилили чай. Была также тушенка, но количество данных продуктов не помнит, так как был пьян. Посидев, распив спиртное, он ушел спать, а проснулся днем, когда его разбудил участковый и сказал, что ФИО2 ограбили. Лебедев О.Л. говорил, что ограбил ФИО2
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Лебедев О.Л. и ФИО4, который 2-3 ночи ночевали у него, затем ушли жить к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ днем он был у ФИО6 в гостях, и туда пришли Лебедев О.Л. и ФИО4, которые с собой принесли две бутылки водки, которые они все вместе распили. На счет продуктов питания не помнит. Проснулся, когда его разбудил участковый, который сказал, что ограбили ФИО2. Лебедев О.Л. приносил с собой водку «Северянка».
Свидетель ФИО6 показания, которой были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает: <адрес>. Во второй половине <адрес> в <адрес> в дом к ФИО3 приехали ФИО4 и незнакомый молодой человек. ФИО4 с данным молодым человеком заходил к ней. Они искали ее сына ФИО8. Но его не было в <адрес>. Он был несколько дней в <адрес>. Они жили около трех дней в доме ФИО3. Затем два или три дня жили в доме ее сына ФИО5 в <адрес>. Она видела, что молодой человек неоднократно ходил в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились у нее дома. Около обеда к ним пришли ФИО4 и этот молодой человек. С собой у них была бутылка водки «Северянка» и бутылка пива «Оболонь». Они предложили им выпить, и они с ними выпили. Во время распития молодой человек сказал, что его зовут Лебедев О.Л.. Из закуски они ничего не приносили. Больше на тот момент у них в доме никого не было. Когда спиртное кончилось, они ушли. Пустые бутылки остались у нее в доме. Она спрашивала у них, где они взяли водку. Лебедев О.Л. сказал, что ему дал водку ФИО2. В тот же день она узнала от сотрудников милиции, что Лебедев О.Л. похитил эту водку из бани, в которой ФИО2 хранит товар. Если бы знали, что водка краденная, то не стали бы ее пить <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пил пиво вместе с ФИО8 Когда пиво кончилось, они решили дойти до ФИО1, чтобы купить пива у и/п ФИО2 Когда туда пришли, недалеко от ее дома догнали незнакомого им молодого человека. Его тело было в татуировках. Данный молодой человек пошел с ними. Они дошли до ФИО1, но ФИО2 дома не оказалось и они пошли обратно. Молодой человек пошел с ними. Они разговорились. Он сказал, что его зовут Лебедев О.Л., и что он ранее судимый. Лебедев О.Л. был сильно пьян. Они покурили недолго, около администрации с/п «<адрес>» и Лебедев О.Л. ушел. Когда он уходил было уже темно. Они с ФИО8 тоже пошли домой. Куда ушел Лебедев О.Л., он не знает <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что Весной ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где познакомился с Лебедевым О.Л.. От него он узнал, что в <адрес> проживает его дальний родственник ФИО3 Он (ФИО4) предложил ему съездить в <адрес>. Лебедев О.Л. согласился и они уехали в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ. Он в <адрес> жил в доме ФИО5, а Лебедев О.Л. в доме ФИО3 Они часто вместе употребляли спиртное. Пиво обычно покупал Лебедев О.Л. у и/п ФИО2 Покупал он пиво за счет пенсии ФИО5 ФИО5 посылал Лебедева О.Л. к ФИО2 с записками в <адрес>. В один из дней второй половины мая, в ночное время, когда они с ФИО5 спали у него в доме, нас разбудил Лебедев О.Л.. Он предложил им выпить с ним водки. С собой у него было восемь бутылок водки и три банки рыбных консервов. Они спросили, где он взял водку. Лебедев О.Л. им ничего точно не сказал, так как был сильно пьян. Сказал, что водка из <адрес>. Он лично думал, что Лебедев О.Л. купил водку. Они втроем выпили около пяти бутылок и затем, он лег спать. Больше он ничего не помнит. Днем его разбудил ФИО2 и сказал, что ночью у него из бани в <адрес> похитили водку и продукты питания. Также, Лебедев О.Л. вместе с водкой принес две бутылки пива емкостью 1 литр. Название пива и водки он не знает. Затем, от сотрудников милиции он узнал, что Лебедев О.Л. похитил данные консервы, пиво и водку из бани ФИО2. Если бы он знал, что данная водка, пиво и консервы похищены, он бы не стал их распивать и употреблять.
Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившего от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему <данные изъяты>, согласно которого осмотрена баня, расположенная возле дома № <адрес>, обнаружены следы давления в месте нахождения запорного устройства, оба ушка запорного устройства погнуты, также обнаружен навесной замок, душка которого вырвана из корпуса, металлическая стремянка, и с места происшествия изъяты стремянка и замок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>, согласно которых осмотрена кухня <адрес>, находящегося в <адрес>, и принадлежащая ФИО6, откуда были изъяты, пустая бутылка из-под водки «Северянка» и пустая бутылка из-под пива «Оболонь»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: стремянка для фиксации борта телеги трактора, навесной дверной металлический замок, пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из – под водки марки «Северянка», пустая пластиковая бутылка емкостью 1 литр из-под пива марки «Оболонь».
Действия Лебедева О.Л. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Признак причинения значительного ущерба гражданину, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как установлено, хищением продуктов питания и спиртного ФИО2 не был поставлен в затруднительное положение, кроме того, данные продукты необходимы ему были для реализации, а не для личного употребления, что не отрицается потерпевшим. Крое того, согласно показаний потерпевшего у не го был похищен остаток товара, а большую часть товара он реализовал.
Суд, относиться критически к показаниям подсудимого, что все похищенное вынести не представлялось возможным, а также то, что он похитил только ящик водки, две литровые бутылки пива, три банки «Скумбрии» и пять банок сгущенного молока, что опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, показавшего, что Лебедев О.Л. принес домой 8 бутылок водки, две банки пива, несколько банок рыбных консервов, а также была тушенка, чай, рулеты и кексы, с которыми они пили чай. Кроме того свидетель ФИО6 показания которой были оглашены, показывала, что Лебедев О.Л. к ней приходил с бутылкой водки и бутылкой пива «Оболонь». Оснований не доверять показаниям свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Также согласно показаний подсудимого, он взял из бани целый ящик водки, в котором было 20 бутылок, совершал хищение в нетрезвом состоянии, и так как ему было не дойти, он часть похищенных бутылок водки и продуктов питания спрятал, и вернулся за ними позже, а сгущенное молоко выкинул по дороге. Тогда как потерпевший в судебном заседании заявил, что он заявлял о 10 похищенных бутылках, хотя их возможно было больше, кроме того по дороге ведущей к <адрес> находили сгущенку, которая по всей видимости выпала, когда ее несли.
Вместе с тем суд исключает из объема похищенных продуктов питания пять пачек рожков стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, как не нашедших подтверждение в судебном заседании.
Согласно показаний подсудимого, рожков он не брал, что не отрицается показаниями свидетелей, которые среди похищенных продуктов питания рожков не видели.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как она дана до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном <данные изъяты>
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, <данные изъяты> т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания, применение иных видов наказания, так же считает нецелесообразным.
<данные изъяты>
Учитывая, что данное преступление было совершено до вынесения приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания, оснований для применения ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено, так как имеется рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 не подлежит рассмотрению в связи с отказом от иска, принятым судом.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлическая стремянка, пустая бутылка емкостью 1 литр из-под пива «Оболонь», пустая бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Северянка» - подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки оплата услуг адвоката в судебном заседании, взыскиваются за счет федерального бюджета, так как адвокат в деле участвовал по назначению суда, с учетом тяжелого материального положения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева О.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание Лебедеву О.Л. по совокупности преступлений, назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания Лебедеву О.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения на кассационный период Лебедеву О.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: навесной замок, металлическая стремянка, пустая бутылка емкостью 1 литр из-под пива «Оболонь», пустая бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Северянка» - уничтожить.
Процессуальные издержки: оплата труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лебедевым О.Л. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.