Уголовное дело №1-31/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 20 октября 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,
подсудимого Конарева А.А.,
защитника Кремлева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшем ФИО1,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Конарева А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Конарев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Конарев А.А. находясь на берегу реки <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Увидев идущего по навесному мосту через реку ФИО1, подошел к нему, и на почве личных неприязненных отношений ударил его один раз кулаком в область лица, причинив тем самым последнему закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга – телесные повреждения, представляющие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня; контузию левого глаза, травматическое повреждение зрительного нерва, остроту зрения слева-светоощущение без проекции (острота зрения – 0) – телесные повреждения, представляющие тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) в связи со снижением остроты зрения на один глаз с 1.0 до 0.
Подсудимый Конарев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около навесного моста через реку <адрес>. В это время по мосту со стороны <адрес> шел ФИО1, с которым у него на кануне был конфликт, в ходе которого ФИО1 его оскорбил. С целью поговорить по данному поводу. Он подошел к ФИО1, но разговор не получился. После этого он ударил ФИО1 в лицо кулаком, один раз. После удара он с ФИО1 пошли к костру пить пиво. Видел, что у ФИО1 после его удара текла из носа кровь, что было с глазом, не видел. До случившегося так же употреблял спиртное. На данный момент отношения с потерпевшим нормальные. Иск о возмещении материального вреда признает в полном объеме. С иском о возмещении морального вреда, не согласен, в части суммы, считает ее завышенной. Постоянного места работы не имеет, живет с матерью, которая получает пенсию по инвалидности. Имеет временные заработки, и последний раз он заработал 8000 рулей. Заработанные деньги частично оставляет себе, а остальное отдает матери.
Вина подсудимого Конарева А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером переходил по навесному мосту, через реку <адрес>. Когда он начал сходить с моста, к нему подошел Конарев А.А., с которым накануне у него был конфликт, в ходе которого он нецензурно выражался в адрес Конарева А.А. Конарев А.А. подошел к нему и сказал, что – то по поводу оскорблений высказанных ранее, а затем ударил его в лицо. Конарев А.А. возможно ударил два раза его по лицу, но этого он точно не помнит. После произошедшего, у него из носа пошла кровь. Затем они еще немного посидели на берегу и попили пиво. У него на берегу еще припух глаз. Посидев немного, он ушел домой. Дома увидел, что у него заплыл наполовину левый глаз. На следующий день он увидел, что глаз заплыл полностью, но к врачу решил не ходить, так как думал, что опухоль спадет и все пройдет. Кроме того у него было сотрясение мозга, его рвало. Его на следующее утро видела мать, которой он все рассказал. На обратном пути после инцидента с ним не чего не происходило, и данные повреждения были вызваны ударом подсудимого. Через три дня после случившегося, он обратился к врачу, так как опухоль спала, и на глазу не было зрачка. После обращения к врачу его направили в больницу, где он длительное время лечился, на левом глазу проводились операции. На данный момент его левый глаз не видит, и врачи говорят, что зрение не восстановиться, стоит вопрос об удалении глаза. Просит строго не наказывать Конарева А.А., и взыскать с него 10 000 рублей материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарств, проезде на общественном транспорте до <адрес> в больницу, затраты на питание во время нахождения в больнице. Ему приходилось часто ездить в <адрес>. Так же просит взыскать 200000 рублей в возмещение морального вреда, так как его левый глаз не чего не видит, кроме того он испытывал боль после произошедшего и во время операций. Так же у него имеются специальности электрика и вальщика. Вальщиком в дальнейшем работать не сможет.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 в судебном заседании показал, что является заведующим хирургическим отделением Сямженской ЦРБ. По существу дела показал, что ФИО1 были причинены телесные повреждение повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, выразившийся в утрате зрения на левый глаз. Повреждения могли быть причинены любым тупым, твердым предметом, в том числе и кулаком. Связи между утратой зрения на левый глаз и не своевременным обращением к врачу не имеется, так как повреждения были таковы, что зрение было не спасти.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сыну (ФИО1) и увидела, что у него заплыл глаз. На ее вопросы сын пояснил, что его ударил Конарев А.А.. Видя, что сыну плохо и поврежденный глаз, она предлагала ему обратиться в больницу, но он отказался, сказал, что все пройдет. Через пару дней сын позвонил и сказал, что глаз весь черный, и он пошел в больницу. После больницы ему срочно пришлось ехать в <адрес> в офтальмологическую больницу, где ему провели несколько операций, для спасения глаза, так как его первоначально хотели удалить. Сыном и ей было потрачено больше 10000 рублей на проезд до больницы, питание, лечение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Конаревым А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО4 отдыхали на реке. Когда выходил из реки услышал шум, и видел, что у моста стояли Конарев А.А. и ФИО1 После чего он вместе со ФИО6 подошел к ним. Из повреждений у ФИО1 видел под глазом пятно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на реке с друзьями. Когда он вышел из реки, то у костра сидели Конарев А.А., ФИО1, ФИО3, ФИО8. Повреждений у ФИО1 не видел.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является матерью Конарева А.А. О случившемся ей стало известно, после того как ее вызывали в милицию, после этого сын все сам рассказал, что он ударил ФИО1, а затем сидели на берегу и пили пиво. Пояснила, что ее сын в школе не доучился, так как не любил учиться, сейчас постоянного места работы нет, временные заработки. У нее имеется пенсия 3500 рублей, она инвалид 3 группы.
Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом принятия устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: контузия левого глаза, травматическое повреждение зрительного нерва, острота зрения слева-светоощущение без проекции (острота зрения =0). Данные телесные повреждения представляют тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) в связи со снижением остроты зрения на один глаз с 1.0 до 0. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения представляют легкой тяжести вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня. Данные телесные повреждения с учетом наиболее тяжелого телесного повреждения представляют тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) в связи со снижением остроты зрения на один глаз с 1.0 до 0. Не исключается связь данных телесных повреждений с обстоятельствами дела; справкой ГУЗ «Вологодская офтальмологическая больница» <данные изъяты>, согласно которой ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в ГУЗ «Вологодская офтальмологическая больница» с диагнозом: левый глаз-контузия глазного яблока тяжелой степени, травматическое повреждение зрительного нерва, перелом нижней стенки орбиты, гемосидероз (криминальная травма). Восстановление зрения левого глаза у данного гражданина не возможно; протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> в ходе которой Конарев А.А. указал место, где ударил ФИО1.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.
Суд считает правильной квалификацию действий Конарева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы защиты в части необходимости квалифицировать действия подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Конарев А.А. из личных неприязненных отношений умышленно ударил один раз кулаком ФИО1, в область лица, и которому в результате были причинены телесные повреждения, представляющие тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) в связи со снижением остроты зрения на один глаз с 1.0 до 0, что отражено в заключении эксперта. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО7, ФИО3 согласно которых следует, что после удара у ФИО1 имелись повреждения под глазом, кроме того, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, ФИО1 не сразу обратился за медицинской помощью, так как чувствовал себя плохо, и считал, что все пройдет. Данные обстоятельства не отрицаются и подсудимым.
Суд считает, что Конарев А.А. нанося удар кулаком в область лица, осознавал противоправность своих действий, что не отрицается подсудимым, и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого (л.д.25-27,34,35,36,66).
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы Конарева А.А., и пояснившего, что подсудимый принес свои извинения, сожалеет о случившемся, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 88 УК РФ.
Гражданский иск в части взыскания с Конарева А.А. материального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 затраты связанных с лечением, проездами до больницы и обратно составили более 10000 рублей, кроме того данные исковые требования в полном объеме признаны подсудимым.
Гражданский иск в части взыскания с Конарева А.А. морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же с учетом материального положения подсудимого.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки оплата услуг адвоката в судебном заседании, взыскиваются за счет федерального бюджета, так как адвокат в деле участвовал по назначению суда, с учетом материального положения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конарева А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Конареву А.А. считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать осужденного Конарева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения на кассационный период Конареву А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Конарева А.А. в пользу ФИО1 110000 (сто десять тысяч) рублей в том числе: 100000 (сто тысяч) рублей – в возмещение морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей – в возмещение материального вреда.
Процессуальные издержки: оплата труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е. Юров.