Уголовное дело № 1-36/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 02 декабря 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М.,
подсудимого: Саенко В.В.,
защитника Кремлева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Саенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Саенко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Саенко В.В., находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, заметил на трюмо в доме мобильный телефон «Самсунг Е 200», принадлежащий ФИО1., и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 вышли из дома в погреб за картофелем, он имея умысел на хищение, тайно, из корыстных побуждений, похитил телефон «Самсунг Е 200», стоимостью 5000 рублей, на счете СИМ-карты которого находилось 50 рублей, и положил его к себе в карман. Вернувшись в дом из погреба, ФИО1 сразу заметил пропажу мобильного телефона и стал предъявлять претензии по этому поводу Саенко В.В., но тот вышел из его дома и пошел к своей автомашине Авто. ФИО1 вышел вслед за ним и продолжал говорить Саенко В.В., что бы тот вернул похищенный телефон, но Саенко В.В., слыша данные требования, проигнорировал их, и, осознавая, что похищение телефона было замечено потерпевшим и ФИО2, открыто продолжил свои преступные действия, направленные на хищение мобильного телефона «Самсунг Е 200», то есть сел с данным телефоном в свою автомашину и уехал от дома ФИО1.. В последствии, Саенко В.В. распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, а именно оставил его себе. Своими преступными действиями, Саенко В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5050 рублей, в который входит стоимость телефона – 5000 рублей и денежные средства, находящиеся на счете СИМ-карты – 50 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Саенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он вину полностью признает, о последствиях данного ходатайства ему разъяснено.
В судебном заседании Саенко В.В. подержал заявленное ходатайство. Защитник адвокат Кремлев В.А., государственный обвинитель, поддержали ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, просит не наказывать Саенко В.В., гражданский иск не заявляет.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство подсудимым Саенко В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Саенко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество.
При определении меры наказания подсудимому Саенко В.В., суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (<данные изъяты>).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Саенко В.В., является признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления, <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Саенко В.В., суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как Саенко В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий не наступило, мобильный телефон возвращен потерпевшему, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и то, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг Е 200» возвращен потерпевшему.
Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Саенко В.В. считать условной с испытательным сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать осужденного Саенко В.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно -исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, и не совершать нарушений общественного порядка влекущих привлечение к административной ответственности.
Меру пресечения на кассационный период Саенко В.В. оставить без изменения- подписку о невыезде.
Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката в судебном заседании взыскиваются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Е. Юров.