Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение



Уголовное дело № 1-7/2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16 февраля 2011 года

Судья Сямженского районного суда <адрес> Астахова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зайцева А.В., подсудимого: Захарова Э.А.,

защитника Кремлева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Захарова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаров Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Захаров Э.А. с целью кражи продуктов питания, тайно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, взломав запорное устройство входных дверей подвального помещения, проник в помещение трех кладовых, расположенных в подвале дома № на <адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из кладовой ФИО1 подсудимый похитил банку емкостью 0,7 литра с медом стоимостью 600 рублей, четыре банки емкостью 0, 25 литра с земляничным вареньем на общую сумму 160- рублей, четыре банки емкостью 0,5 литра с клубничным вареньем на общую сумму 240 рублей, шесть литровых банок с маринованными помидорами на общую сумму 360 рублей, две литровые банки с маринованными огурцами и помидорами на общую сумму 120 рублей, по одной пол-литровой банке с салатом «Лечо» и малиновым вареньем, стоимостью соответственно 50 и 60 рублей, старое металлическое ведро, не представляющее ценности, хищением продуктов питания ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей.

Из кладовой ФИО2 похищены принадлежащие ей шесть литровых банок с маринованными помидорами, стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 120 рублей, одна литровая банка с пареной брусникой- 50рублей, две банки емкостью 0,6 литра с пареной черникой на общую сумму 80 рублей, одна литровая банка с клубничным вареньем- 50 рублей, одна банка емкостью 0,6 литра с клубничным вареньем-30 рублей, две литровые банки с яблочным вареньем на сумму 80 рублей, три пол-литровые банки с салатом» Лечо» на общую сумму 90


рублей. Хищением продуктов питания потерпевшей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Из кладовой, принадлежащей ФИО3, подсудимый похитил одну трехлитровую банку с маринованными огурцами стоимостью 70 рублей, 5 пол-литровых банок с салатом «Лечо» на общую сумму 200 рублей, 2 литровые банки с маринованными грибами на сумму 120 рублей, 2 пол-литровые банки с маринованными грибами, три трехлитровые банки с солеными огурцами на общую сумму 210 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. Хищением продуктов питания ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 680 рублей.

Похищенными продуктами питания подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Захаров Э.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, возможно, около часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ, взял монтировку, дермантиновую сумку и с целью кражи продуктов питания решил проникнуть в подвал многоквартирного кирпичного дома в <адрес>, расположенного около <адрес> зная, что в подвальном помещении находятся кладовые жильцов, в которых хранятся консервированные продукты питания. Сорвав при помощи монтировки с входной двери замок, проник внутрь. Воспользовавшись тем, что никто его не видит и никого нет поблизости, включил электрический свет в подвальном помещении при помощи монтировки сорвал замки с входных дверей кладовых, не зная кому они принадлежат. Умысел на хищение у него при этом был один. Во всех кладовых находились в банках различной емкости консервированные продукты питания: огурцы, помидоры, грибы, салаты, варенье. Из трех кладовых набрал банок различной ёмкости с продуктами питания, складывал их в сумку и полиэтиленовый пакет, которые взял из дома, второй пакет взял в одной из кладовых и тоже заполнил банками. Из двух кладовых, в которых также сорвал запорные устройства, продуктов питания не брал. Взял с собой кодовый замок от входных дверей подвала, выбросил, не помнит где, монтировку также потерял. По дороге падал, разбил трехлитровую банку с огурцами и одну с салатом. Домой с похищенными продуктами вернулся в 5 часов утра. На вопрос сестры ФИО4, где взял продукты питания, не сказал ей о совершенной краже. ФИО4 принесенные им продукты питания унесла в кладовую их квартиры. Из похищенного содержимое двух банок употребил в пищу, остальные изъяли работники милиции. Не может объяснить, почему на предварительном следствии говорил, что неоднократно ходил за продуктами питания и переносил их домой, а также показывал, что принесенные продукты питания сам спрятал в кладовой квартиры сестры. Преступление совершил в трезвом виде, не может объяснить, почему ФИО4 утверждает, что ушел из дома в нетрезвом состоянии и вернулся сильно пьяным. Вину признает частично, считает, что похитил меньшее количество банок с консервированными продуктами, чем указано в обвинительном заключении. ФИО3 возместил полностью причиненный материальный ущерб, передав её мужу 500 рублей. Иски ФИО1 и ФИО2 признает частично, не может назвать точную сумму. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Он носит обувь <данные изъяты> размера.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, добытыми на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании.


Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в подвале дома обнаружила, что с входных дверей сорван кодовый замок, в пяти кладовых сорваны запорные устройства с дверей. О случившемся сообщили в отдел милиции. При осмотре своей кладовой обнаружила, что похищены 6 литровых банок с маринованными помидорами стоимостью 20 рублей каждая, 2 банки емкостью 0,6 литра с пареной черникой на общую сумму 80 рублей, 1 литровая банка с пареной брусникой-50 рублей, две банки емкостью 1литр и 0,6 литра с клубничным вареньем стоимостью соответственно 50 и 30 рублей, 2 литровые банки с яблочным вареньем на общую сумму 80 рублей, 3 пол-литровые банки салата «Лечо» на общую сумму 90 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная кражей, составляет 500 рублей, одна банка с клубничным вареньем стоимостью 30 рублей ей возвращена. Просит взыскать с подсудимого 470 рублей. Ущерб в сумме 500 рублей для неё не является значительным, но и незначительным не является, так как она находится на пенсии. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО2 сообщила ей о проникновении в подвальное помещение дома и о том, что на дверях пяти кладовых сорваны запорные устройства. При осмотре своей кладовой обнаружила пропажу стеклянных банок различной емкости с консервированными огурцами, грибами салатами в количестве и по стоимости, указанной в обвинительном заключении, общий ущерб кражей продуктов питания ей причинен на сумму 680 рублей. Этот ущерб для неё не является значительным, но малозначительным не является. Часть похищенных продуктов питания на сумму 180 рублей ей работники милиции вернули. Свои консервированные продукты она узнала по размеру овощей, грибов в банках, размеру банок, типу крышек. Подсудимый возместил причиненный ущерб в сумме 500 (пятьсот) рублей. Гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании Захарова Э.А. не настаивает.

Потерпевший ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что с кладовых помещений, находящихся в подвале их двухэтажного кирпичного дома, находящегося в <адрес> «б», сорваны навесные устройства, совершено проникновение. При осмотре своей кладовой обнаружил, что дверь снята с петель, замок не поврежден. Были похищены: банка емкостью 0,7 литра с медом стоимостью 600 рублей, 4 банки емкостью 0,25 литра с земляничным вареньем на общую сумму 160 рублей, 4 банки емкостью 0,5 литра с земляничным вареньем на общую сумму 240 рублей, 6 литровых банок с маринованными помидорами на общую сумму 360 рублей, 2 литровые банки с маринованными огурцами и помидорами стоимостью каждая 60 рублей, на общую сумму 120 рублей, 1 пол-литровая банка с салатом «Лечо»- 50 рублей, пол-литровая банка с малиновым вареньем - 60 рублей, а также старое металлическое ведро, не представляющее ценности. Общий материальный ущерб, причиненный кражей продуктов питания ему причинен на сумму 1590 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, но и малозначительным не является, поскольку он находится на пенсии. Часть похищенного ему вернули работники милиции, не возмещенный ущерб составляет 1470 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что её брат, подсудимый Захаров Э.А., часто отсутствует ночью дома, где он бывает в это время,


пояснить не может. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Захаров Э.А., находившийся в нетрезвом состоянии, собрался куда-то идти. Они с сожителем ФИО6 легли спать. В пять часов утра открыла двери вернувшемуся брату, который был также в состоянии алкогольного опьянения. Он принес черную дермантиновую сумку и два полиэтиленовых пакета черного и светлого цвета, которые были наполнены стеклянными банками различной емкости с маринованными продуктами питания: огурцами, помидорами, грибами, вареньем, салатами, которые стал доставать и выкладывать на стол в кухне. Банки с медом, среди принесенных продуктов, питания не видела. В сумке находились осколки двух разбитых банок с огурцами и салатом. На её вопрос, брат не ответил, где взял продукты питания. Утром видела на столе банки с земляничным вареньем, салатом «Лечо», с маринованными грибами, помидорами и огурцами. Сколько, конкретно принес банок с продуктами домой, она пояснить не может. Все банки она перенесла в кладовую своей квартиры. В её присутствии утром ДД.ММ.ГГГГ Захаров Э.А. ел варенье из двух банок. Сама она из принесенных продуктов ничего не употребляла в пищу. Позднее узнала, что сожитель ФИО6 что-то употреблял в пищу из банок, принесенных братом. Работники милиции приехали через день, изъяли оставшиеся банки с заготовками. Позднее ФИО6 в сарае для дров нашел стеклянную банку с салатом «Лечо». Узнала. Что продукты питания брат похитил в кладовых подвального помещения дома на <адрес> Замечала за подсудимым, что и раньше он занимался воровством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дополнил показания свидетеля ФИО4, показав, что перед уходом из дома ночью с ДД.ММ.ГГГГ Захаров Э.А. попросил у него черную дермантиновую сумку, которую унес с собой. Слышал, как ФИО4 ночью открывала входные двери, понял, что вернулся подсудимый. Не может сказать, сколько раз уходил из дома и возвращался Захаров Э.А., так как спал. Утром, уходя на работу, никаких банок с продуктами на столе не видел. Вернувшись домой вечером, увидел на столе банку с маринованными помидорами, которые съел. Через несколько дней, после того, как работники милиции изъяли похищенные банки с продуктами, колол дрова в сарае, где обнаружил банку с салатом « Лечо», откуда она там появилась, пояснить не может, но предполагает, что спрятать мог Захаров Э.А.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что о проникновении в кладовые подвального помещения их дома ДД.ММ.ГГГГ днем сообщил сосед ФИО1 Цифровой замок на входных дверях подвала и его кладовой были сорваны. Из его кладовой продукты питания не были похищены, сорванный замок был в исправном состоянии, материального ущерба ему не было причинено.

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что о проникновении в подвал их дома и кладовые сообщила ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ. Навесной замок с её кладовой был сорван, своего назначения не утратил, был исправен, продукты питания также не были похищены. Накануне она была в подвальном помещении во второй половине дня, там было все в порядке. Претензий к подсудимому не имеет.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколами принятия устных заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия и фото таблицами к ним (<данные изъяты>) согласно которым, установлено, что во входной двери подвального помещения дома на <адрес> сорван цифровой замок,


сорваны запорные устройства с дверей кладовых потерпевших (<данные изъяты>), в квартире ФИО4, где проживает подсудимый, изъяты стеклянные банки с заготовками (<данные изъяты>), заключением эксперта, из которого следует, что след обуви, представленный на исследование, мог быть оставлен обувью примерно <данные изъяты> размера (<данные изъяты>), протоколом осмотра изъятых стеклянных банок (<данные изъяты>).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Учитывая, что похищенные продукты питания были обнаружены лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый и ФИО6 употребляли их в пищу, были перенесены в другое помещение квартиры после кражи, часть похищенного была обнаружена спустя длительное время в сарае для дров, суд считает что количество похищенных банок с заготовками, указанных потерпевшими, нашло подтверждение в судебном заседании. Их показания в этой части были последовательны, логичны, не претерпевали изменений, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Захарова Э.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Захаровым Э.А., его личность (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Захаров Э.А. страдает <данные изъяты>. Степень психического расстройства такова, что Захаров Э.А. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Захаров Э.А. не нуждается (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, его инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. Гражданские иски суд считает необходимым удовлетворить полностью.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным применять.

Вещественные доказательства по делу: сумку возвратить подсудимому, два полиэтиленовых пакета, две пустые стеклянные банки уничтожить, как не представляющие ценности, дактопленку со следом материи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: участие адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:


Признать Захарова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания, назначенную Захарову Э.А., считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного Захарову Э.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Захарову Э.А. оставить подписку о невыезде.

Гражданские иски удовлетворить полностью.

Взыскать с Захарова Э.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1470 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей; в пользу ФИО2 – 470 (четыреста семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: дермантиновую сумку передать подсудимому Захарову Э.А., две пустые стеклянные банки, два полиэтиленовых пакета уничтожить, как не представляющие ценности, дактопленку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Г.В. Астахова