Мировой судья гражданское дело № 2-14/2010
по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Сямжа 20 августа 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области А.Е. Юров,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Организация1» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54, по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация1» к Шилов О.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Шилов О.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения в сумме 39490 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 1284 рубля 70 копеек.
Решением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, взыскано с ООО «Организация1» государственная пошлина в бюджета в размере 1384 рубля 71 копейка.
Истец не согласился с вынесенным решением направил в суд апелляционную жалобу в которой просит отменить данное решение и удовлетворить требования в полном объеме, мотивировав следующим: ООО «Организация2» обратилась в суд с иском к Шилов О.В. о взыскании необоснованного обогащения в сумме 39490 рублей 20 копеек. В дальнейшем, в связи с заключением между ООО «Организация2» и ООО «Организация1» договора цессии была произведена замена истца. Решением мирового судьи ООО «Организация1» было отказано в удовлетворении исковых требования. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, так как согласно представленных в суд доказательств следует, что Шилов О.В. заправлялся на автозаправочной станции ГСМ, за счет ООО «Организация2», что подтверждается оформленными ведомостями на поставку (отпуск) продукции. Ответчиком в дело не представлено доказательств, в опровержение исковых требований. Считает, что выводы суда о нарушениях при оформлении ведомостей на отпуск ГСМ, делающих данные ведомости недопустимыми доказательствами, являются формальными. Кроме того не обоснованными выводы суда о том, что расчет произведенный за ГСМ Шилов О.В. в рамках расписки был произведен с ФИО1, так как из текста расписки не следует, что Шилов О.В. передавал сумму в размере 39490 рублей 20 копеек, и то что денежные средства передавались за ГСМ. Также в связи с тем, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела, данный вывод суда затрагивает интересы ФИО1, что является недопустимым. Отсутствие в материалах дела данных об отсутствии оплаты за ГСМ со стороны ООО «Организация2» не имеет решающего значения, так как ГСМ в случае задолженности не отпускался и факт оплаты не оспаривался судом.
В судебном заседании представитель истца Молотов С.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что между директором ООО «Организация2» ФИО1 и Шилов О.В. была достигнута устная договоренность о том, что Шилов О.В. при использовании автомашины ФИО1 будет производить его заправку на АЗС Организация3 по ведомости ООО «Организация2», для облегчения совместной работы по заготовке древесины, а в дальнейшем возместить стоимость ГСМ. Сроки оплаты не оговаривались. После чего Шилов О.В. производил заправку по разнорядке ООО «Организация2» с оформлением ведомостей, где имеются его подписи в графе получатель, и его данные, но денежных средств ответчик не возместил. При производстве расчетов за автомобиль АВТО1 Шилов О.В. ФИО1 ГСМ не оплачивал. Полученные Шилов О.В. ГСМ в дар ему не передавались. Исковые требования в связи необоснованным обогащением поддерживаю полностью, прошу взыскать 39490 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине, от требований по оплате услуг представителя отказ был заявлен мировому судье, в этой части также требования не поддерживаю. Шилов О.В. ГСМ выдавалось по разнорядке, с оформление ведомостей, в котором стоят его подписи, указана фамилия, и данные водительского удостоверения, подписи везде идентичные. Выводы, о том, что расчет произведен за ГСМ с ФИО1 необоснованны, так как согласно расписки ни суммы ни данных, что оплата производилась за ГСМ не фигурирует. Доводы ответчика, что не представлено данных о том, что ООО «Организация2» оплатило ГСМ считает несостоятельными, так как без оплаты ГСМ с заправки не отпускается. Кроме того, первоначально иск подавался ООО «Организация2» но в связи с заключением договора цессии ООО «Организация2» и ООО «Организация1» была произведена замена истца.
Ответчик Шилов О.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как ГСМ он на АЗС не получал и подписи в ведомостях стоят не его. Кроме того заправляясь на АЗС он оплачивал наличными ГСМ.
Представитель ответчика Куваев С.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и искового заявления, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что действительно между ФИО1 и Шилов О.В. существовали договорные отношения, но они касались автомашины АВТО1, которую Шилов О.В. приобрел у ФИО1, в рассрочку. Шилов О.В. со своей стороны надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, но ФИО1 изъял автомашину. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году состоялось решение суда, по которому с ФИО1 была взыскана, в пользу Шилов О.В., сумма, уплаченная им за автомашину АВТО1. После чего было подано заявление ООО «Организация2», директором которой являлся ФИО1, о взыскании с Шилов О.В. суммы необоснованного обогащения. Считает доводы искового надуманными, так как Шилов О.В. не заправлялся ГСМ, кроме того в суд не представлено доказательств, что ООО «Организация2» произвела расчет с Организация3, за поставленный ГСМ. Кроме того в суд не представлено данных о существовании каких либо правоотношений между ООО «Организация2» и Шилов О.В. Также считает, что весь процесс по взысканию с Шилов О.В. необоснованного обогащения был инициирован ФИО1, который на момент подачи иска являлся директором ООО «Организация2» и который не выполнил условия договора, заключенного с Шилов О.В., в связи с чем, с него была взыскана денежная сумма уплаченная Шилов О.В. за автомашину АВТО1. Кроме того в тот период Шилов О.В. выполнял поручения ФИО1 и сдавал лес на фирму, в которой ФИО1 также являлся учредителем и директором.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Шилов О.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Шилов О.В. обратился к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении автомашины АВТО1, на что он согласился и взял кредит на свое имя, на который приобрел автомашину АВТО1 сортиментовоз. В дальнейшем он передал по доверенности данную автомашину Шилов О.В. Позднее Шилов О.В. обратился к нему с просьбой в оказании помощи в приобретении дизельного топлива, и так как он на тот момент являлся директором ООО «Организация2» и учредителем, то помог Шилов О.В. в приобретении топлива. Но в дальнейшем Шилов О.В. не расплатился за полученное им топливо. Шилов О.В. в ООО «Организация2» лес не сдавал, а сдавал ООО «Организация4» в котором я являся учредителем и директором. Топливо отпускалась по разнорядке, в которую был включен Шилов О.В.. Разнорядка составлялась на ООО «Организация2» и он включил Шилов О.В. в разнорядку и выслал ее факсом Организация3. Список лиц, которые имели право получать топливо по разнорядке менялся часто, и в него были включены работники ООО «Организация2» и как исключение Шилов О.В. ГСМ оплачивался регулярно, так как иначе отпуск не производился.
В судебном заседании установлено, что между Шилов О.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиль сортиментовоз АВТО1, регистрационный знак №, которым Шилов О.В. пользовался по доверенности, и который был приобретен в рассрочку, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств (л.д.43), решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).
Согласно представленных в суд ведомостей на отпуск нефтепродуктов (л.д. 21-34) заправка ГСМ автомашины с номером «№» производилась в октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС №, и кроме дизельного топлива производился отпуск бензина марки АИ-80 и АИ-92, фасовоанные масла.
В соответствии с разнорядкой (л.д. 184) ООО «Организация2» от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск нефтепродуктов в ДД.ММ.ГГГГ году с АЗС ООО «Организация3», имеются данные о перечне транспортных средств и получателях: об автомобиле - сортиментовоз АВТО1 с регистрационным номером №, а также Шилов О.В..
Согласно договора цессии между ООО «Организация2» и ООО «Организация1» задолженность Шилов О.В. и все права по требованию перешла ООО «Организация1» (л.д.102).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ГСМ не передавалось Шилов О.В. в дар и не представлялось в целях благотворительности, вместе с тем данных о существовании обязательств между ООО «Организация2» и Шилов О.В., договора о предоставлении ГСМ со стороны ООО «Организация2» с последующей его оплатой Шилов О.В. представлено не было и отрицается ответчиком, который показал, что топливо на АЗС приобретал за наличный расчет, и ни какой договоренности у него по топливу не имелось, подписи в ведомостях ему не принадлежат, что не было опровергнуто в судебном заседании.
Суд считает доводам апелляционной жалобы в части необоснованного признания ведомостей, как недопустимого доказательства, необоснованными, так как согласно договора № на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС с оформление ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), так как в нарушение п. 2.6 указанного договора в ведомостях отсутствуют: ссылка на договор (номер и дату), номер и дату разнорядки покупателя ООО «Организация2», сведения о получателе, автомобиле, водительском удостоверении (паспорте), лицах принявших и отпустивших товар, также внесены с нарушение требований договора. Также ведомости в нарушение п. 2.8 договора оформлялиь ежедневно, тогда как подлежали ведению в течение календарной (отчетной) декады.
Кроме того согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора отпуск товара поставщиком производится получателю в пределах установленного лимита по разнорядке, оформленной покупателем и переданной поставщику, на подлинном бланке покупателя, подписана руководителем покупателя и скреплена печатью, не позднее 5 календарных дней до начала поставки. Кроме того в разнорядке должно быть указано марка и государственный регистрационный номер автомобиля покупателя, фамилия, имя, отчество получателя (водителя) полностью, их паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения, наименование нефтепродуктов, подлежащих передаче покупателю.
Как установлено в судебном заседании в разнорядке от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование нефтепродукта – дизтопливо, тогда как согласно представленных ведомостей отпуск производился как дизельного топлива, так как масел, бензина АИ-80 и АИ-92, что ставит под сомнение оформленные ведомости. Как показал ФИО1 в судебном заседании разнорядка направлялась поставщику факсом, что по мнению суда не соответствует условиям договора.
Кроме того согласно ведомости на ДД.ММ.ГГГГ «Шилову О.» предоставлялось дизельное топливо, тогда как разнорядка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым также не соблюдены условия договора.
Также согласно представленных ведомостей (л.д. 22,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34) осуществлялась поставка ГСМ не оговоренных разнорядкой.
Согласно ведомостей на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и разнорядки, поставка на АЗС топлива ООО «Организация2» осуществлялась лицами не указанными в разнорядке.
Также вызывают сомнения ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заправка производилась в одно и то же время, различными видами топлива.
Учитывая изложенное мировой судья обоснованно отнесся критически к данным доказательствам.
Суд относиться критически к доводам истца, о том что факт оплаты ГСМ со стороны ООО «Организация2» подтвержден тем, что отпуск топлива производился, так как согласно условий договора на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС установлен максимально допустимый размер задолженности покупателя за отпущенный товар в размере 200000 рублей, а оплата товара согласно договора производится покупателем подекадно, в течение 10 календарных дней с истечения отчетной декады.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, и дал правильную юридическую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация1» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.