Дело 11-1/2011

Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 2-454/2010

Сямженского района Вологодской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 11 января 2011 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества Вологодского отделения № «Сбербанка России» на решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старикова Г.С., Стариковой Е.Ф., Пантина Ф.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Е.Ф., Стариков Г.С. и Пантин Ф.Н. обратились в суд с заявлением к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов. Просили взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме 1622 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей в пользу Старикова Г.С., Стариковой Е.Ф. и Пантина Ф.Н., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 500 рублей в пользу Стариковой Е.Ф. и в сумме 500 рублей в пользу Пантина Ф.Н., так как между Стариковой Е.Ф., Стариковым Г.С., Пантиным Ф.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 0000 рублей под 14,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости. Ответчиком в кредитный договор включен пункт 3.1, из которого следует, что при открытии ссудного счета оплачивается единовременный платеж в размере 22500 рублей, в связи с чем, считают данный пункт и взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета незаконным.

Представитель ответчика Бурлаков И.А. исковые требования не признал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старикова Г.С., Стариковой Е.Ф., Пантина Ф.Н. удовлетворить частично. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Старикова Г.С., Стариковой Е.Ф., Пантина Ф.Н. 22500 рублей в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета; 1 593 рубля 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей - представительские расходы. Кроме того, взыскал в пользу Стариковой Е.Ф. 500 рублей, в пользу Пантина Ф.Н. 500 рублей за нотариальное оформление доверенностей на представителя. Всего взыскал 28093 рубля 59 копеек. В остальной части иска Стариков Г.С., Стариковой Е.Ф., Пантину Ф.Н. отказал.

ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать, так как при взыскании сумм не было учтено, что в иске отсутствуют требования о признании условий договора недействительным, кроме того считает, что доказательств в ущемлении прав истцов представлено не было. Судом при разрешении вопроса ни один из пунктов кредитного договора не был признан недействительным. Кроме того дополнительной услуги истцам не предоставлялось, а производилась «операция кредитной организацией» в связи с чем нарушения законодательства не имелось. Также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не ставился вопрос о признании п. 3.1 договора недействительным.

В судебное заседание не явились истцы, и представитель Неспанова Н.Н., представившая отзыв на апелляционную жалобы, в которой не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Кроме того просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что представителем истцов является Неспанова Н.Н., которая уведомлена надлежащим образом и представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что представитель ответчика Коновалов И.Н. не возражает против рассмотрения дела, суд определил приступить к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коновалов И.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, частично, а решение мирового судьи изменению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора «Кредитор» открывает «Созаемщикам» ссудный счет№. За обслуживание ссудного счета «Созаемщики» (любой созаемщик) уплачивает «Кредитору» единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру указанная сумма внесена Стариковым Г.С. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выплачен кредит в сумме 1000000 рублей. Суммы названных платежей отражены в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (приложение № к Кредитному договору).

В соответствии с п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года утвержденного Центральным Банков РФ предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях вышеуказанного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем в указанном положении не регулируется вопрос распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное мировой судья по судебному участку № 54 обоснованно пришел к выводу, о необходимости возврата единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.

Вместе с тем суд считает необоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, могло быть предъявлено истцами, когда им стало известно о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем, данные требования могли быть заявлены в случае вступления в законную силу решения суда о признании неосновательным получение денежных средств.

В связи, с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применение норм материального права.

В остальной части суд не находит оснований для изменения решения суда, так как вывод суда о необходимости взыскания денежных средств на оплату услуг представителя, и возврата уплаченных сумм истцами за оформление нотариальных доверенностей, основан на материалах дела, и не противоречит действующему законодательству. Удовлетворенные суммы не являются завышенными.

Государственная пошлина подлежит оплате в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 03 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Старикова Г.С., Стариковой Е.Ф., Пантина Ф.Н. 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, 3000 (три тысячи) рублей –представительские расходы. Кроме того взыскать в пользу Стариковой Е.Ф. 500 (пятьсот) рублей, в пользу Пантина Ф.Н. 500 (пятьсот) рублей за нотариальное оформление доверенности. Всего взыскать 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Стариков Г.С., Стариковой Е.Ф. и Пантину Ф.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение в окончательной форме вынесено 14 января 2011 года.

Судья подпись А.Е. Юров.