Гражд. дело № 11-2/ 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа. 18 февраля 2011 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Астаховой Г.В., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинешемова Ю.Н., на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мигачева А.С., Шалашовой Л.В. к ИП Кинешемову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи профнастила, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, которым постановлено:
Исковые требования Мигачева А.С., Шалашовой Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи профнастила МП-20 (цинк) между ИП Кинешемовым Ю.Н. и Мигачевым А.С., между ИП Кинешемовым Ю.Н. и Шалашовой Л.В.,
Взыскать с ИП Кинешемова Ю.Н.:
в пользу Мигачева А.С. в счет возврата уплаченной за товар суммы 41601 (сорок одну тысячу сорок один) рубль 03 копейки и в возмещение причиненного морального вреда 3000 (три) тысячи рублей;
в пользу Шалашовой Л.В. в счет уплаченной за товар суммы 27240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей 10 копеек и в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска Мигачеву А.С., Шалашовой Л.В. отказано.
Взыскать с ответчика ИП Кинешемова Ю.Н. в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя 37420 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей 57копеек.
Взыскать с ответчика ИП Кинешемова Ю.Н. госпошлину в доход местного бюджета 2445 (две тысячи двести сорок пять) рублей 23 копейки.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен в офисе ответчика кровельный профнастил МП- 20R и доставлен на автомашине Авто в <адрес>. Погрузка строительного материала осуществлялась вручную работниками ООО «Организация», разгрузка производилась также вручную силами истцов. Профнастил у домов обоих истцов был складирован на деревянный настил пачкой, сверху прикрыт листами старого шифера. В ДД.ММ.ГГГГ истцом Шалашовой Л.В., а в ДД.ММ.ГГГГ истцом Мигачевым А.С.в ходе ремонта крыш домов и разборке пачек данного строительного материала было обнаружено повреждение листов коррозией, цинк облез и на листах образовались большие темно-серые пятна. Оцинкованный конек в обоих случаях не был поврежден. По заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили заменить пришедший в негодность товар, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выехал для осмотра стройматериала и пришел к выводу, что на покрытие воздействовала агрессивная среда (влага, соль и грязь). На письменную претензию истцов о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за профнастил денежных средств в связи с неисполнением ответчиком требований ст. 10 Закона « О защите прав потребителей», выразившемся в не предоставлении надлежащей (своевременной, необходимой, достоверной информации при перевозке и хранении данного строительного материала, ИП Кинешемов Ю.Н. ответил отказом. В результате этого причиненный моральный вред Мигачев А.С. оценивает в размере 8000, Шалашова Л.В. -10000 рублей, который просят взыскать с ответчика. А также просят взыскать с него средства, уплаченные за профнастил: Мигачев А.С.- 41601,03 руб., Шалашова Л.В.- 27240, 10 руб., расторгнуть договоры купли-продажи с ИП Кинешемовым.
Мировым судьей постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кинешемов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение ст. 41, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья приняла решение об объединении обоих дел в одно производство, не спросив мнения его и представителя.
Кроме того, Мигачев А.С.., приобретая профнастил для Шалашовой Л.В., получил от неё большую сумму денег, чем стоит строительный материал, получил при этой сделке прибыль, которой распорядился по своему усмотрению. А также не применена процедура расторжения договора: мировой судья не обязал истцов возвратить товар, таким образом способствуя их обогащению. А также суд не дал оценки показаниям родственников истца Мигачева А.С., считает, что в их свидетельских показаниях существует сговор. В судебном заседании ответчик ИП Кинешемов Ю.Н. и его представитель Колесов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы полностью. Просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска. ИП Кинешемов Ю.Н. показал, что металл был произведен на» Наименование», в рулоне 40 тысяч метров. Профнастил был качественный, что подтверждается сертификатом качества, ярлыком на рулоне весом 6,5 тонн. Профнастил отгрузили ДД.ММ.ГГГГ вручную их работники на открытую площадку лесовоза, листы свисали. В это время дорога обрабатывается песчано-гравийной смесью. При осмотре в ДД.ММ.ГГГГ металл у дома Мигачева А.С. лежал в плотной пачке, был грязный, сырой, цинковое покрытие разрушено. Считает, что металл был испорчен в результате неправильной транспортировки, могла попасть грязь на листы, в этом есть вина и водителя. Оцинкованный конек не был испорчен, так как он находился в середине, поэтому грязь на него не попала. А также на порчу металла повлияло длительное хранение его в плотной пачке. В этот период профнастил приобретали и другие покупатели, жалоб ни от кого не поступало. Кроме того, отсутствие в офисе информации об ИП Кинешемова Ю.Н., объясняется тем, что ООО «Организация» занимается производством и оптовой продажей, а ИП Кинешемов- розничной торговлей, он же является одновременно и генеральным директором ООО «Организация», поэтому в размещении дополнительной информации о нем, как индивидуальном предпринимателе, нет необходимости.
В судебном заседании Шалашова Л.В., и ИП Кинешемов Ю.Н. подали письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с достижением мирового соглашения, которое утверждено судом, поэтому в этой части иска суд прекращает производство по делу.
Суд, заслушав истца Мигачева А.С., его представителя Негодяева А.А., ответчика Кинешемова Ю.Н., его представителя Колесова М.А., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО1, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 подлежащим изменению.
В судебном заседании истец Мигачев А.С. просит оставить решение мирового судьи в силе. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ООО «Организация» покупал профнастил для покрытия крыши своего дома и по просьбе
Шалашовой Л.В. - для покрытия крыши её дома. Один заказ он оформлял непосредственно у Кинешемова Ю.Н., второй у его работницы. Товар ему был продан со скидкой 5% стоимости товара по карте ООО «Организация». При покупке ему были выданы товарный и кассовые чеки, товарная накладная, рисунок (раскладка) железа на крышу. Видел какие-то стенды, но не в таком количестве, как значится на фотографии, только в офисе ООО «Организация», содержание их не знает. Никаких дополнительных инструкций, правил перевозки, складирования и хранения профнастила ему не выдавалось, устных рекомендаций также не получал. Позднее на чеке увидел, что товар ему был продан ИП Кинешемовым Ю.Н., но никакой информации, касающейся ИП Кинешемова Ю.Н., в офисе нигде не было. Впервые инструкцию, которую ему якобы передали при покупке товара, он увидел в судебном заседании.
Листы профнастила грузили рабочие организации на предварительно подложенные деревянные поддоны и бумажную основу, складывали их друг на друга. Листы профнастила для его крыши его дома были несколько длиннее площадки автомашины-лесовоза, свисали с борта. Разгрузили по приезду в <адрес> также вручную, сам в разгрузке не участвовал, но видел, что листы сложены в пачку, сверху укрыты старым шифером у его дома и дома Шалашовой Л.В. За автомашину по перевозке стройматериала он заплатил 1500 рублей через родственника, ФИО7, работающего в ОАО «Организация2, который выписал транспорт от своего имени. 750 рублей- половину стоимости за использование а\ машины ему заплатила Шалашова Л.В., отдал ей деньги, оставшиеся от покупки металла.
В ДД.ММ.ГГГГ от Шалашовой Л.В. узнал, что профнастил у неё начал ржаветь. Но она вынуждена была использовать его для покрытия крыши дома, так как старый рубероид и шифер уже были сняты. Вместе с тем, оцинкованный конек, который также находившийся вместе с листами профнастила, оказался в хорошем состоянии. По этому поводу в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Кинешемову Ю.Н., который обещал приехать и посмотреть на месте материал, но не выполнил обещания. Крышу своего дома решил покрыть в ДД.ММ.ГГГГ, но обнаружил, что цинковое покрытие его профнастила проржавело, не пригодно к использованию. Поехал к Кинешемову Ю.Н., сообщил о порче товара. Тот ответил, что такие случаи бывали и раньше, когда стройматериал перевозили вместе с мукой. Ответчик со своим представителем приезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел пачку профнастила и сделал вывод, что его порча произошла из-за неправильной перевозки на открытой площадке лесовоза, складированием листов в плотную пачку мокрыми и грязными. Не отрицая, что профнастил ему был продан надлежащего качества, но из-за нарушения правил перевозки, складирования и хранения мог прийти в негодность, считает виновным ответчика в том, что при покупке товара не обеспечил его информацией об особенностях товара, не снабдил инструкцией по правилам перевозки, хранения. У него нет специальных знаний о характеристике этого стройматериала. Просит оставить в силе решение мирового судьи.
Истец Шалашова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям Мигачева А.С. в части доставки профнастила для ремонта крыши дома, появления на нем ржавчины. Дополнила, что Мигачев А.С. отдал при этом ей сдачу, оставшуюся после покупки стройматериала, кассовый и товарный чеки, сказал, что других документов нет, претензий к нему не имеет. За использование автомашины «Авто» заплатила 750 рублей, расчет произвели полностью. Листы железа разгрузили у её дома и дома Мигачева А.С. вручную её муж и знакомые мужчины, складывали на деревянный настил, сверху прикрыли старым шифером.
Представитель истца Негодяев А.А. показал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Не оспаривает качество полученного профнастила у ИП Кинешемова Ю.Н. Причинно- следственной связи с некачественным полученным сырьем с истцом не устанавливают, не оспаривает, что строй материал был получен
качественный. Поскольку профнастил является специфичным товаром, существуют специальные правила транспортировки, хранения и монтажа, о которых потребители должны знать, но Мигачеву А.С. инструкции при покупке не выдали. В офисе, где истец оформлял документы на покупку стройматериала, информации об ИП Кинешемов Ю.Н. никакой не было, т.е. информация не была доведена до покупателя. Считает, что не соблюдение инструкций, памяток и привело к разрушению профнастила. А поскольку ответчик ИП Кинешемов Ю.Н. в нарушение закона «О защите прав потребителей» никакой информации не размещал о себе, как о продавце, поэтому Мигачев А.С., имея при себе дисконтную карту ООО «Организация», и Шалашова Л.В. введенные в заблуждение, первоначально и обратились с иском к обществу как к ответчику.
Считает, что мировым судьей правильно применена ч.4ст.151 ГПК РФ.
Не нашел в суде довод, изложенный в апелляционной жалобе, что часть товара, предназначенного для Шалашовой Л.В., якобы была приобретена Мигачевым А.С. для коммерческой деятельности и извлечения из этого выгоды. Данное обстоятельство опровергается показаниями Шалашовой Л.В.
Свидетель ФИО6 по факту покупки и порчи привезенного из <адрес> профнастила дала показания, аналогичные показаниям истца Мигачева А.С. Дополнила, что присутствовала при оформлении выдаче кассового и товарного чеков на купленный строительный материал кроме чеков, товарной накладной, раскладки железа на крыше, других инструкций мужу не выдавалось.
Свидетель ФИО1 показал, что Мигачев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии покупал профнастил, как он предполагал, в ООО «Организация». Ему были выданы кассовый и товарный чеки, накладная, раскладка железа на крыше. Инструкции по транспортировке не было выдано. Видел стенды в офисе ООО «Организация», на которых были расположены образцы металла, расцветка, вид профиля. Пояснил, что ранее он также перевозил профнастил на этой же самой автомашине, но листы полностью помещались на прицепе, не свисали, выдавали те же самые документы, что и Мигачеву А.С. Инструкции о правилах перевозки, складирования и хранения товара также ему не выдавали.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии еще три раза приезжал в <адрес> за профнастилом. При этом, кроме кассового, товарного чека, товарно- транспортной накладной ему выдавались прайс листы с информацией о продаваемой продукции, где отражены правила перевозки, хранения. В офисе ООО «Организация» имеется уголок покупателя: стенд висит, стойка металлическая, в которую вложены различные инструкции, имеется ли какая-либо информации об ИП Кинешемова Ю.Н., сказать не может.
Свидетель ФИО4 показал, что первый раз перевозил профнастил из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз получал ДД.ММ.ГГГГ. При покупке ему выдавался чек, информация о правилах хранения. Привезенный профнастил в этот же день положили на крышу дома. В офисе ООО «Организация» видел стенды, не может сказать все ли, которые изображены на фотографиях в деле. Была металлическая стойка- елочка, на которых размещены различные сертификаты, образцы с размерами покрытий, видами металла. Никто не объяснял, что при перевозке листы не должны свисать сзади.
Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ покупал металл темно-зеленого цвета с полимерным покрытием внутри в <адрес>, вся информация на стендах офиса была ООО «Организация», позднее на чеке увидел, что продавцом является ИП Кинешемов Ю.Н. Видел на стенде на стене сертификаты, памятки. Сам брал со стенда «елочка» правила покрытия этим материалом крыши дома. Ему лично никакой инструкции не давали.
Свидетель ФИО2 показал, что оцинкованный металл в ООО «Организация» покупал в ДД.ММ.ГГГГ. Не вникал в вопрос, кем конкретно ему был продан
профнастил. В офисе была реклама о металле, взял с этажерки информацию на белом листе, где прочитал о правилах работы с металлом: запрещалось работать без перчаток, во избежание деформации не рекомендовалось ставить на листы тяжелые предметы. При перевозке металла им листы не свисали с борта автомашины, через месяц использовали строительный материал для покрытия крыши дома.
Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Несостоятелен довод Кинешемова Ю.Н. в той части, что мировым судьей при вынесении решения о расторжении договора, не «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками»
При рассмотрении дела мировым судом и судом апелляционной инстанции требование о возврате товара ответчик не высказывал.
При этом суд считает необходимым внести изменения в решение суда в части взыскания морального вреда в пользу Мигачева А.С.
Судом установлено, что в офисе, где оформлял покупку профнастила истец Мигачев А.С., отсутствовала какая- либо информация о продавце ИП Кинешемове Ю.Н., что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 ст. 8 которого следует, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей...
Ст. 10 Закона определяет объем обязательной информации, которую изготовитель, (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя, не устанавливая при этом конкретных способов, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя. Информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.
Имеющиеся в деле фотографии и представленный позднее ответчиком евробукет, подтверждают, что вся информация в офисе, где производится оформление покупки профнастила принадлежит ООО «Организация.
Свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтвердили данное обстоятельство.
Несостоятельна ссылка ответчика ИП Кинешемова Ю.Н. на то, что отсутствие информации об ИП Кинешемова объясняется тем, что ООО «Организация занимается производством, оптовой продажей, а ИП Кинешемов - розничной торговлей, и одновременно он является генеральным директором ООО «Организация», поэтому в информации конкретно для ИП Кинешемова нет необходимости.
В судебном заседании нашло подтверждение показания истца Мигачева А.С. о том, что при покупке профнастила ему не была выдана инструкция по соблюдению правил его перевозки, складирования, хранения и сроков использования, а он не обладает специальными знаниями в этой области. По этой причине купленный им строительный материал пришел в негодность.
Суд считает, что при продаже товара Мигачеву А.С., не выдав инструкцию о правилах его перевозки, складирования, хранения, ответчик нарушил ст. 12 «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которой «продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Продавец (исполнитель) не может быть освобожден от ответственности, даже если появление недостатка вызвано объективными действиями самого потребителя, в этом
случае отсутствует его вина и, напротив имеется вина организации ответственной за предоставление недостоверной информации.
Из смысла п. 3 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей следует: если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя, Данное требование не было соблюдено ответчиком.
Согласно абз1 п. 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (ред. От 27.01.2009 г), «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров....», (далее Правила), обязательная информация о товаре и его изготовителе передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации). Объем такой информации должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, обязательным требованиям стандартов- абз. 2 Правил.
П. 104 Постановления Правительства РФ от 6.02. 2002 года №81 в главе XIY «Особенности продажи строительных материалов и изделий» говорится, что «металлопродукция (трубы, крепежные изделия, прокатные профильные материалы, проволока, сетка металлическая и др. должны пройти предпродажную подготовку, в том числе проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе»
Из смысла ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании нашло подтверждение, что при покупке профнастила у Мигачева А.С. не было претензий к его качеству. В то же время продавец - ИП Кинешемов Ю.Н., зная об особенностях транспортировки, хранения, монтажа оцинкованного профнастила, не обеспечил истца необходимой информацией, что и привело в последующем к его разрушению и непригодности использовать по назначению. Показаниям истцов Мигачева А.С., Шалашовой Л.В., свидетелей ФИО1, ФИО6 у суда нет оснований не доверять, так как они были последовательны, не претерпевали изменений, подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.
Кроме того, ответчик ИП Кинешемов Ю.Н. подтверждает, что порча профнастила произошла вследствие воздействия на покрытие агрессивной среды (влага, грязь, соль), грязевой налет и влага на листах в пачке могла образоваться при перевозке на открытой площадке лесовоза, т.к дорога в зимний период обрабатывается химическими и солевыми растворами, а также длительное хранение железа в плотной пачке.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по судебному участку №54. Вместе с тем считает необходимым снизить сумму возмещенного морального вреда в пользу Мигачева А.С. с 3000 до 1000 тысячи рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, степень и характер страданий истца, степень вины ответчика.
При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь ст.ст. ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Кинешемова Ю.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мигачева А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи профнастила МП-20 (цинк) между ИП Кинешемовым Ю.Н. и Мигачевым А.С..
Взыскать с ИП Кинешемова Ю.Н. в пользу Мигачева А.С. в счет уплаченной за товар суммы 41601 (сорок одну тысячу сорок один) рубль 03 копейки и в возмещение морального вреда 1000 (одну) тысячу рублей.
В остальной части иска Мигачеву А.С. отказать.
Взыскать с ИП Кинешемова Ю.Н. в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 50 копеек.
Производство по делу в части расторжения договора купли- продажи профнастила МП-20(цинк) между ИП Кинешемовым Ю.Н. и Шалашовой Л.В., о взыскании в счет уплаченной за товар суммы 27240 руб. 10 коп. и взыскании штрафа с ИП Кинешемова Ю.Н. в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в результате заключения мирового соглашения.
Взыскать с ИП Кинешемова Ю.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1448 (одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме 22 февраля 2011 года.
Судья: подпись. Г.В. Астахова.