И.о. мирового судьи гражданское дело № 11-3/2011
по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 23 августа 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Лузанова С.Н. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 12 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 12 000 рублей, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 480 рублей.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим. Истцом Лузановой С.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Истец Лузанова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила возражение, в котором указывает, что о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Роспотребнадзор. Полагает, что течение срока исковой давности начинается не с начала исполнения обязательства, а с момента признания комиссии за обслуживание кредитного счета незаконной.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» Бурлаков И.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым в иске Лузановой С.Н. отказать. Кроме того, представитель ответчика просит решить вопрос о распределении судебных расходов, взыскать с Лузановой С.Н. 2 000 рублей – государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Истец Лузанова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна. Подтвердила, что узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ после телефонной консультации с Роспотребнадзором в <адрес>, где ей разъяснили, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истец Лузанова С.Н. указывала на пропуск срока исковой давности, просила его восстановить. При этом заявляла, что узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Роспотребнадзор <адрес>. Согласно отзыва Лузановой С.Н. на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», позиции в суде, истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Из заключения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что заключение сделано после представления искового заявления Лузановой С.Н., какие-либо данные об обращении истца в указанную организацию ранее, в заключении отсутствуют.
Более того, суд полагает, что обращение истца в территориальный отдел Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не является основанием считать началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не предоставлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращение истца в организацию по защите прав потребителей не является основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, судом не применен закон подлежащий применению – ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно требованиям ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Исковые требования Лузановой С.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах дела суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Требования ОАО «Сбербанка России» о взыскании с Лузановой С.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.181, 199, 205 ГК РФ, ст.ст.327-1,328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лузановой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске Лузановой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета, взыскании 12000 (двенадцати тысяч) рублей – отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.