Мировой судья по судебному участку № 46 Дело № 2-117/2011
и.о. мирового судьи по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 22 сентября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества «Сбербанка России» на решение мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойловой И.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлова И.Б. обратились в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условий договоров об уплате единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 15 000 рублей и 3000 рублей, мотивировав требования следующим: между истице и ответчиком, были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она обязана была внести в банк 15 000 рублей и 3000 рублей единовременные платежи за ведение ссудного счета, тогда как данный данная обязанность ущемляет ее права и не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самойловой И.Б. были удовлетворены в полном объеме.
ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности истцом был пропущен, кроме того просит уменьшить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с Самойловой И.Б. в пользу банка государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при обращении в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании истец Самойлова И.Б., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения. Доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Считает доводы жалобы несостоятельными в части пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что ей о том, что с нее незаконно были получены денежные средства за ведения ссудного счета стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она незамедлительно обратилась в суд в защиту своих интересов.
В судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав Самойлову И.Б., считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, частично, а решение мирового судьи изменению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, между сторонами заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанных договоров «Кредитор» открывает «Заемщику» ссудный счет, а «Заемщик» уплачивает «Кредитору» единовременный платеж единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей и 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходных кассовых ордеров указанные суммы внесена Самойловой И.Б. на счет ответчика.
В соответствии с п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года утвержденного Центральным Банков РФ предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях вышеуказанного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем в указанном положении не регулируется вопрос распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Учитывая изложенное мировой судья по судебному участку № 46 обоснованно пришел к выводу, о необходимости возврата единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд считает необоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания 3000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Самойлова И.Б. в обосновании исковых требований просила признать недействительными условия п. 3.1 кредитных договоров в части уплаты единовременного платежа и взыскать с ответчика уплаченные ей суммы, а так же восстановить срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушении ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходного кассового ордера Самойловой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке было внесено 3 000 рублей, тем самым срок исковой давности о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.
Учитывая изложено в данной части исковые требования Самойловой И.Б. не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применение норм материального права.
В остальной части суд не находит оснований для изменения решения суда.
Государственная пошлина подлежит оплате в размере удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ставиться вопрос о взыскании с Самойловой И.Б. государственной пошлины в размере 2000 рублей оплаченных за обращение в суд с апелляционной жалобой.
Данные требования по мнению суда заявлены необоснованно, так как согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что Самойлова И.Б. освобождена от уплаты госпошлины и исковые требования заявленные Самойловой И.Б. связаны с нарушением прав потребителей, частично удовлетворены, в данной части требования жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи по судебному участку № 46 исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать незаконным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Самойловой И.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в настоящее время открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самойловой И.Б. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек –уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
В остальной части иска Самойловой И.Б. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 600 (шестисот) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2011 года.
Судья: подпись А.Е. Юров.