Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 2-124/2011
Сямженского района Вологодской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Сямжа 03 октября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подсекина В.Е. на решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подсекина В.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Подсекин В.Е. обратился в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условий договоров об уплате единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 8970 рублей, мотивировав требования следующим: между истцом и ответчиком, был заключен кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязан был внести в банк 8970 рублей единовременный платеж за ведение ссудного счета, тогда как данный данная обязанность ущемляет его права и не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Подсекину В.Е. было отказано.
Подсекин В.Е. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8970 рублей, так как срок исковой давности пропустил по неграмотности и пропуск срока являлся незначительным.
В судебном заседании истец Подсекин В.Е. поддержал исковые требования, и доводы апелляционной жалобы, просит их удовлетворить, так как срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине в связи с незнанием закона. Считает, что банк необоснованно получил с него денежные средства, и при изменении законодательства банк должен был поставить его в известность и самостоятельно возвратить денежные средства.
Представитель Подсекина В.Е. Подсекина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, так как деньги были получены незаконно. Кроме того пояснила, о том, что денежные средства получены ответчиком незаконно, а так же что их можно взыскать узнала только после того, как стала работать на почте, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав Подсекина В.Е. и Подсекину В.В., считает, что апелляционная жалоба Подсекина В.Е. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора «Кредитор» открывает «Заемщику» ссудный счет, а «Заемщик» уплачивает «Кредитору» единовременный платеж (тариф) в размере 8970 рублей, не позднее даты выдачи кредита (<данные изъяты>). Согласно приходных кассовых ордеров указанные суммы внесена Подсекиным В.Е. на счет ответчика (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года утвержденного Центральным Банков РФ предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях вышеуказанного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем в указанном положении не регулируется вопрос распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании нашел подтверждение факт заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора, в части уплаты единовременного платежа и взыскать с ответчика уплаченные суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок.
Кроме того суд считает несостоятельными доводы истца, в части того, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, так как доказательств уважительности пропуска срока в судебном заседании представлено не было, доводы о не знании норм закона не могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока.
Учитывая изложено мировой судья, отказывая в исковых требованиях, на основании пропуска срока исковой давности, надлежащим образом оценил обстоятельства дела, и дал правильную юридическую оценку, в связи с чем, решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба Подсекина В.Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подсекина В.Е. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение в окончательной форме вынесено 05 октября 2011 года.
Судья: подпись А.Е. Юров.