Мировой судья гражданское дело №
по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Сямжа 17 апреля 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 об оплате труда адвоката назначению,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области обратился с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Сальникова И.В. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака. В обоснование частной жалобы указано следующее.
Согласно определения об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту определено перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета Сальникова И.В. за участие в рассмотрении гражданского дела денежную сумму в размере 3088,17 рублей.
С таким определением Департамент не согласен, так как в определении отсутствует ссылка на норму федерального законодательства, в соответствии с которой ответчику назначен адвокат. Состояние здоровья ответчика, а также необходимость применения мер принудительного медицинского характера по делу о расторжении брака не являются основанием для назначения адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Кроме того, представитель Департамента указывает в жалобе, что дело о расторжении брака относится к категории простейших дел, не представляющей для адвоката никакой сложности в рассмотрении. В связи с этим отсутствуют основания для оплаты труда адвоката в повышенном размере (защита интересов одного ответчика, отсутствие трех томов дела) в размере 1029 рублей 39 копеек за день работы. Оплата услуг адвоката за один день по делу о расторжении брака должна составлять 343 рубля 13 копеек (275,00 х 1,085 – повышающий коэффициент + 15% - районный коэффициент). Для данной категории дел, по мнению представителя Департамента, достаточно одного дня для ознакомления с материалами дела и представления интересов ответчика, непонятным представляется оплата дополнительного дня для изучения протокола судебного заседания.
В судебное заседание представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Мамонов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
В судебное заседание адвокат Сальников И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение частной жалобы Департамента в его отсутствие. С частной жалобой Департамента адвокат не согласен, о чем представил письменные возражения, указав следующее.
В гражданском деле о расторжении брака ФИО3 адвокат участвовал по назначению мирового судьи, отказаться от назначения не имел права в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Ответчик ФИО2, интересы которого представлял адвокат, в силу психических недостатков не имел возможности самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов. Расчет размера оплаты установлен действующим законодательством, соответствует Порядку расчета оплаты труда адвоката, утвержденного приказом Минюста РФ № 199 и Минфина № 87 от 15.10.2007, Постановлению Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 года. Адвокатом затрачено 3 рабочих дня по делу, с выездом в другой населенный пункт, поэтому сумма 3088,17 рублей является обоснованной.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Байдаковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сальников И.В. назначен представителем ответчика ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака (<данные изъяты>). Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов ФИО2 по гражданскому делу (<данные изъяты>), адвокат Сальников И.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела №, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с делом с резолюцией судьи (<данные изъяты>).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сальников И.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ФИО2 (<данные изъяты>).
В материалах дела имеется заявление адвоката Сальникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебного заседания, согласно которого с разрешения судьи он был ознакомлен с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что адвокатом Сальниковым И.В. затрачено три рабочих дня по гражданскому делу № для представления интересов ответчика ФИО2
Довод представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей в части непризнания необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания со стороны адвоката, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, а согласно ст.231 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.
Суду не представлено оснований, предусмотренных законом, о возможном ограничении представителя в его праве на ознакомление с протоколом судебного заседании. Вопрос оценки добросовестности при использовании процессуальных прав представителем, соблюдения адвокатской этики адвокатом, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, суд полагает, что расчет суммы, подлежащей оплате адвокату по назначению, произведен верно, поскольку предусмотрен действующим законодательством.
Поскольку порядок оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском процессе, законодательно не урегулирован, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия процессуальной нормы, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Стороны не оспаривают, что при вынесении определения об оплате труда адвоката от 07 ноября 2011 года, судом верно применены: постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также приказ Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела».
Однако Департамент обеспечения деятельности мировых судей полагает, что денежное вознаграждение должно составлять за один день работы 343 рубля 13 копеек, исходя из минимальной установленной суммы 275 рублей х 1,085 – повышающий коэффициент + 15% - районный коэффициент.
Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката…» установлена сумма 550 рублей за один день участия в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свою защиту. Согласно пункта 4 указанного Порядка, размер оплаты труда адвоката может быть увеличен на 275 рублей за один день участия с учетом, в том числе, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт. Таким образом, минимальная, установленная законом сумма за день работы составляет: 550 + 275 = 825 рублей, с применением повышающего коэффициента 1,085 и районного коэффициента 15% денежное вознаграждение составляет: 825 х 1,085 х 15% = 1029 рублей 30 копеек.
Суд также не принимает во внимание довод частной жалобы об отсутствии основания для назначения адвоката, предусмотренного статьей 50 ГПК РФ либо иным федеральным законом. Частная жалоба Департамента по обеспечению деятельности мировых судей направлена на отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику ФИО2 представителя Сальникова И.В. в жалобе не ставится.
Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что гражданское дело рассмотрено по существу, с вынесением решения, адвокат принимал участие в рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеются достаточные подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья подпись Дечкина Е.И.