Мировой судья гражданское дело № 2-1/2011
по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Сямжа 08 октября 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области А.Е. Юров,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на дополнительное решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение о внесении исправлений в дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2011 по иску Колотушиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Колотушина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мобайл Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на бюджет Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл Центр» обратилось к мировому судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы, которая была ошибочно оплачена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено дополнительное решение, согласно которого взысканы из средств бюджета Вологодской области в пользу ООО «Мобайл Центр» судебные расходы по оплате произведенной экспертизы телефонного аппарата в размере 3 000 рублей.
Определением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: слова «Взыскать из средств бюджета Вологодской области…» заменены словами «Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области…».
Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области не согласился с вынесенным дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и подал частную жалобу, в которой просит дополнительное решение и определение о внесении изменений отменить, так как мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как определение о назначении экспертизы в Департамент не поступало и он не имел возможности исполнить данное определение. В решении вопрос об оплате произведенной экспертизы не разрешён. Дополнительное решение и определение об исправлениях поступили в департамент ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ГП ВО «Наименование» было ликвидировано, таким образом ООО «Мобайл Центр» было лишено возможности получить возмещение по оплате экспертизы с ГП ВО «Наименование». В настоящее время Департамент лишен возможности заключения договора на проведение экспертизы с ГП ВО «Наименование», в связи с чем просит отменить вынесенное дополнительное решение и определение о внесении исправлений.
Представитель заявителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Мобайл Центр» Родичева О.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами частной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Мобайл Центр» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило исковое заявление от Колотушиной Г.Н. к ООО «Мобайл Центр» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы (<данные изъяты>). Для правильного рассмотрения гражданское дела по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой была определена за счет средств бюджета (<данные изъяты>). Проведение экспертизы было поручено ГП ВО «Наименование». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение (<данные изъяты>).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по судебному участку № 54 Сямженского района поступило заявление от ООО «Мобайл Центр» о возмещении судебных расходов, так как ООО «Мобайл Центр» ошибочно произвело оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, в связи с чем, общество просило взыскать с бюджета Вологодской области указанную сумму (<данные изъяты>).
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ГП ВО «Наименование» уведомило суд, что Бюро ликвидируется, в связи с чем просит перечислить ООО «Мобайл Центр» из бюджета средства уплаченные за экспертизу, так как расчетный счет Бюро закрыт в связи с ликвидацией.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением заявление ООО «Мобайл Центр» удовлетворено, взыскано из бюджета Вологодской области в пользу общества расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о приведении в соответствии с требованиями законодательства исполнительного листа (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела было установлено, что в резолютивной части дополнительного решения была допущена описка в части указания « с Бюджета Вологодской области» вместо правильного «с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей» (<данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
В соответствии с ст. 3.9.7 Постановления правительства Вологодской области от 27 сентября 2010 года № 1093 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Положения о департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области» осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета в соответствии с законами области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в исковых требованиях Колотушиной Г.Н. к ООО «Мобайл Центр» было отказано, ответчик ошибочно произвел оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на бюджет Вологодской области, и то, что администратором и распорядителем бюджета в части обеспечения деятельности мировых судей является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей, суд считает дополнительное решение суда и определение о внесении исправлений в данное решение обоснованными.
Согласно решения мирового судьи по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья, вынося решение по заявлению ООО «Мобайл Центр» руководствовался правилами ст. 197, 198 ГПК РФ регламентирующими порядок вынесения решения суда, а не требованиями ст. 201 ГПК РФ регламентирующими порядок вынесения дополнительного решения, тем самым Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей не соблюден порядок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В части обжалования определения об исправлении описки, в судебном заседании нарушений закона со стороны мирового судьи по судебному участку № 54, так же не выявлено.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, и дал правильную юридическую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 96, 98, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ и определение о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись А.Е. Юров.