Гражданское дело № 2-31/10 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 02 апреля 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова Н.С. к Старикова Г.В. и Пантина И.А. об устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Храмова Н.С. обратилась с иском в суд к Старикова Г.В. и Пантина И.А. об устранении нарушенного права, в котором просит обязать Старикова Г.В. и Пантина И.А. демонтировать водопроводные трубы и привести в пригодное состояние за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, площадью 100 (сто) кв. м. с кадастровым номером Номер обезличен, представленным для ведения личного подсобного хозяйства, мотивировав требования следующим:
Истица являлась собственником квартиры в двухквартирном жилом доме расположенном по адресу: Адрес обезличен Дом расположен на земельном участке площадью 100 кв. м. Данное имущество перешло ей по наследству от ФИО6. Дата обезличена года право собственности на данную квартиру перешло ФИО5. Нанимателем второй квартиры является Старикова Г.В., в которой на данный момент проживает Пантина И.А..
Ответчики в нарушение ст. 263 ГК РФ не смотря на имеющуюся у них возможность проложить водопроводные трубы на территории своего земельного участка и прилегающей к нему территории, в Дата обезличена года проложили водопровод на территории земельного участка принадлежащего истице, при этом не согласовав свои действия с ней.
По данному факту администрацией сельского поселения Сямженское ответчику вынесено устное предупреждение о восстановлении плодородного слоя почвы на земельном участке.
В результате незаконных действий истица лишена возможности использовать земельный участок.
В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Старикова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в действительности ей и Пантина И.А. был проведен водопровод по земельному участку принадлежащему Храмова Н.С. на основании договора аренды. Согласования с Храмова Н.С. не производилось по прокладке труб, так как истица проживает в Адрес обезличен, и не имелось возможности с ней согласовать прокладку труб. При прокладке труб считали, что все необходимые инстанции они прошли и получили разрешение. Кроме того Храмова Н.С. земельный участок по назначению не использовался, так как более 10 лет находился в непригодном состоянии, зарастал сорняками, забор обвалился, и представлял собой в летний период пожароопасный объект. Считает, что плодородный слой участка нарушен не был, так как на участке копали лопатами, и все разровняли, в случае если после зимы осядет земля, то это они устранят.
Ответчик Пантина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что все необходимые разрешения ей были получены, участок ФИО7 не использовался, так как зарос сорняками, представлял угрозу возникновения пожара. Копку рва и прокладку труб осуществляли лопатами. Согласование с Храмова Н.С. не производили, так как она живет в Адрес обезличен и не имелось возможности съездить к ней. Кроме того считает, что в связи с тем, что у нее с Храмова Н.С. возникли неприязненные отношения, так как ранее Храмова Н.С. требовала с нее деньги за получения технического паспорта на дом, а она отказалась дать деньги, истица бы не разрешила провести прокладку труб. Телефон Храмова Н.С. у нее имелся но она по нему ей не звонила, что бы договориться о прокладке труб.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что Дата обезличена года купила у Храмова Н.С. квартиру в доме, а участки не покупала, так как Храмова Н.С. не были оформлены документы на собственность земельных участков. В дальнейшем имеется договоренность с Храмова Н.С., что после оформления ей собственности на землю, она продаст ей данные земельные участки. Кроме того пояснила, что трубы проложены по участку площадью 100 кв. м., там где она в дальнейшем желала проложить слив воды из дома, но при наличии водопровода проведенного ответчицами она лишена данной возможности. Просит удовлетворить требования Храмова Н.С.
Представитель третьего лица ООО «Сямженский Водопровод» ФИО8 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года Пантина И.А. было разрешено осуществить подключение к водопроводу, при этом им было разъяснено, что необходимо согласовать прокладку водопровода с собственникаим земельных участков. В дальнейшем после прокладки водопровода с Пантина И.А. был заключен договор. Пояснил, что у Пантина И.А. имеется возможность при согласовании с соседями провести водопровод иначе, а не по участку Храмова Н.С.
Представитель третьего лица Администрации Сямженского муниципального района ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Храмова Н.С. является арендатором земельного участка площадью 100 кв. м. и тем самым пользуется правами собственника по защите своих прав на земельный участок. Данный земельный участок достался Храмова Н.С. в наследство от ФИО6. при решении вопроса о прокладке водопровода ответчики должны были обратиться к Храмова Н.С. за разрешением о производстве работ на принадлежащем ей участке, но это сделано не было. Кроме того в акте выбора земельного участка под строительство отсутствует не только подпись Храмова Н.С. но и председателя комиссии ФИО9, тем самым данный акт является неутвержденным и недействительным, на основании данного акта работы не могли быть проведены. Так же выкопировка (схемаустановки водопровода), согласно которой производились работы оформлена не надлежащим образом, так как выполнена не читаемо, и нет надлежащего оформления участков с указанием границ и размеров. Кроме того данные земли про которые идет речь на данный момент находятся в неразграниченной государственной собственности, и находятся в ведении комитета по управлению имуществом Сямженского муниципального района. Также ответчики в случае необоснованного отказа Храмова Н.С. могли обратиться в суд с заявлением о предоставлении им права ограниченного пользования, что сделано не было.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Сямженское ФИО11 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года от Храмова Н.С. поступило заявление о нарушении прав на землю, в связи с чем ответчикам было сделано предупреждение о необходимости восстановления целостности земельного участка. Согласования с сельским поселение не проводилось, а глава сельского поселения участвовал в выборе земельного участка, как член комиссии. Кроме того акт выбора земельного участка считает недействительным, так как отсутствует подпись Храмова Н.С. и председателя комиссии.
Суд, выслушав стороны участвующие в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пор следующим основаниям:
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ответчиц. Ей известно, что земельный участок Храмова Н.С. около 10 лет не использовался по назначению, и зарастал сорняками, что могло привести к возникновению пожара в летний период. Кроме того ей известно, что ответчицы копали траншею под водопровод вручную.
Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные свидетелю ФИО12 показания.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является подругой Храмова Н.С. и родственницей ответчиц. В Дата обезличена года она узнала от Пантина И.А., что та собирается прокладывать водопровод по участку Храмова Н.С. в связи с чем, просила созвониться с Храмова Н.С. и договориться по этому поводу. Но она отказалась и дала Пантина И.А. все телефоны Храмова Н.С. с тем, чтобы та сама решала данный вопрос. Летом Дата обезличена года она была в гостях у Храмова Н.С. в Адрес обезличен, где она узнала, что Храмова Н.С. не кто по вопросу прокладки водопровода не звонил.
В судебном заседании установлено, что Храмова Н.С. получила в наследство от ФИО6 земельный участок площадью 100 кв. м. и земельный участок площадью 400 кв. м. расположенные в Адрес обезличен л.д.12), до этого Дата обезличена года она вступила в наследство на квартиру, оставшуюся от ФИО6 л.д. 13, 18).
Согласно решения малого совета Сямженского сельского совета народных депутатов л.д.19) ФИО6 передан в арендное наследование земельный участок площадью 0, 05 га., что также подтверждается копиями кадастровых паспортов л.д.14-17), схемой размещения земельных участков л.д.20), и свидетельством о праве на землю л.д.22).
В соответствии с актом выбора земельного участка под строительство л.д. 25) от Дата обезличена года подписи Храмова Н.С. и председателя комиссии ФИО9 отсутствуют.
Согласно технических условий на водоснабжение и водоотведение жилого дома: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Пантина И.А. предложено согласовать схему прокладки и разрешения прокладки водопровода по земельному участку с собственником участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Суд считает несостоятельными доводы ответчиков в части того, что Храмова Н.С. оформила земельный участок после укладки водопровода, так как Храмова Н.С. являлась наследницей ФИО6 и вступила в наследство на квартиру Дата обезличена года, тем самым приняв все наследство, в том числе и земельные участки, в связи с чем с момента принятия наследства она являлась владельцем земельных участков.
Учитывая изложенное, то что владельцем земельного участка, по которому ответчики провели водопровод является Храмова Н.С. не дававшая согласия производство работ на земельном участке, данное согласие у нее не испрашивалось, ответчики в суд с требованиями о предоставлении им права ограниченного пользования не обращались и такого решения не выносилось, что является нарушением прав Храмова Н.С., как владельца земельного участка. Кроме того учитывая, что у ответчиков имелась возможность на проведение водопровода не затрагивая участка Храмова Н.С. и прокладка водопровода затрагивает интересы ФИО5, которая в дальнейшем намеревалась использовать данный земельный участок по своему усмотрению, а при оставлении водопровода такое использование будет исключено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Кроме того в судебном заседании установлено, что акт выдела земельного участка является недействительным, так как он не был утвержден председателем комиссии, в связи с чем прокладка водопровода, так же не может быть признана законной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмова Н.С. удовлетворить.
Обязать Старикова Г.В. и Пантина И.А. демонтировать водопроводные трубы и привести в пригодное состояние за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, площадью 100 квадратных метров с кадастровым номером Номер обезличен в срок до Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.
Копия верна.
Судья А.Е. Юров.