Гражданское дело № 2-34/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 23 апреля 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Комаровой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Организация2» к ФИО0 и открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Организация1» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО0 денежных сумм в порядке суброгации, мотивировав требования следующим:
Дата обезличена года произошло ДТП в 3 квартале ... А/Х, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АВТО, гос.номер Номер обезличен принадлежащего ОАО ЛПК «Организация1». Виновником ДТП являлся водитель ФИО0. Ущерб от ДТП составил 174 880 рублей 15 копеек. В связи с тем, что между истцом и ЛПК «Организация1» был заключен договор страхования по риску «Автокаско», то истец полностью возместил ЛПК «Организация1» ущерб. В связи, с чем просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП сумму возмещенного ущерба.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Организация2» не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО0 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в момент ДТП является работников ЛПК «Организация1». В момент ДТП он выполнял свои служебные обязанности на служебном тракторе, в связи с чем ответчиком по делу, должен являться собственник транспортного средства.
Представитель соответчика ЛПК «Организация1» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что к ФИО0 требования предъявлены необоснованно, так как на момент ДТП он выполнял возложенные на него обязанности на служебном транспорте, в таких случаях ответчиком является собственник транспортного средства. Трактор, как и автомашина АВТО принадлежит ЛПК «Организация1». Вместе с тем считает, что требования к ЛПК «Организация1», также не могут быть предъявлены, так как вред был причинен непосредственно самому страхователю ЛПК «Организация1». Так как произошло совпадение в одном лице должника по суброгации и лица, которому было причинен ущерб, суброгации быть не может. Кроме того согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ исковой срок предъявления требований был пропущен, так как он составляет два года, с момента обращения. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшем Дата обезличена года по вине водителя ФИО0, являвшегося работником ЛПК «Организация1», и находящегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, был причинен ЛПК «ФИО28» материальный ущерб, который в дальнейшем во исполнение договора страхования был возмещен ООО СК «Организация2», что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела л.д. 11-12, 13,15,16,17,19,20,21,22,23-24,25-26,27,28,29-36,54,55-56).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Кроме того согласно требований ч. 1и ч. 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред является ЛПК «Организация1», тем самым исковые требования могут быть предъявлены, к владельцу источника повышенной опасности, но в связи тем, что имеется совпадение должника и кредитора, так как между ЛПК «Организация1» и ООО СК «Организация2» имелся договор страхования «Автокаско», по которому ООО СК «Организация2» выплатило ЛПК «Организация1» причиненный ущерб, а также учитывая, что ООО СК «Организация2» был пропущен срок исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 413, 965, 966 ГК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Организация2» к ФИО0 и открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Организация1» о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья: А.Е. Юров.