Гражданское дело № 2-21/10 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 09 марта 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюков В.А. к Фатиев Н.Н. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панюков В.А. обратился в суд с иском к Фатиев Н.Н. о взыскании морального и имущественного ущерба, обосновав свои требования следующим:
Дата обезличена года, около 21 часа 10 минут на Номер обезличен км. автодороге Москва –Архангельск произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей Панюков В.А. с мотоциклом Мото1, без номеров, принадлежащем Фатиев Н.Н. В результате автомашине были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель мотоцикла, так как не горели задние габаритные огни, он был в состоянии алкогольного опьянения, и не имел права управлять транспортным средством. Ответчик уведомлялся о времени и месте производства оценки, но не явился. Кроме того ему направлялась претензия, но мер принято не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 41 498 рублей, 1200 рублей – стоимость услуг оценщика, 2 500 рублей оплата юридических услуг, государственную пошлину в размере 1 381 рубль и 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, выразившегося в негативных эмоциях и нравственных страданиях, нарушении эмоционального состояния, и волнения за жену находившуюся рядом.
В судебное заседание Панюков В.А. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик Фатиев Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что он двигался с исправными габаритными огнями и в момент ДТП они у него горели. Уточнил, что постановления о привлечении к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде и за не горящие габаритные огни не обжаловал. Считает, что виновником ДТП являлся истец, так как он в него въехал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Панюков В.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОГИБД ОВД по .... Дата обезличена года на пост дежурного от работников ГИБДД ОВД по ..., находящихся на выходном, ФИО5 и ФИО4 поступило сообщение о фате ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель мотоцикла Фатиев Н.Н. двигался на мотоцикле без включенных габаритных огней, в темное время суток, в результате, чего произошло ДТП. В действиях водителя автомашины Авто1 нарушений правил дорожного движения установлено не было, так как он, учитывая обстоятельства дела, освещение, дорожное покрытие не имел возможности предотвратить ДТП. Мотоцикл было не видно на дороге, и возможности избежать столкновения у водителя автомашины не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он вместе ФИО5 возвращались в ..., и рядом с ... их автомашину Авто2 обогнала автомашины Авто1, после совершенного обгона автомашина Авто1 некоторое время ехала прямо, примерно метров 800, а затем водитель данной автомашины, ударил резко по тормозам. Остановившись и выйдя из своей автомашины, обнаружили, что произошло ДТП. Водитель автомашины въехал в мотоцикл, двигавшейся в том же направлении. Водитель мотоцикла был без сознания. Подойдя к водителю, мотоцикла обнаружили, что он пришел в себя. После чего вызвали дежурную автомашину и скорую помощь. Больше водитель мотоцикла сознания не терял. Водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения он мотоцикла не видел, и произошедшее ДТП было неожиданным. Считает, что если бы водитель мотоцикла в темное время суток двигался бы с включенными габаритными огнями, то он бы его видел, как и водитель Авто1, и ДТП не произошло. До того, как их обогнал Авто1 на дороге он ни кого не видел, хотя сидел на переднем сидении. Когда их автомашина двигалась за Авто1, он на дороге и на обочине также не чего не видел.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на Номер обезличен км. Автодороги Москва – Архангельск произошло ДТП, в результате, которого автомашина Авто1 принадлежащая Панюков В.А. л.д. 37), получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.11), и ниыми материалами дела.
Установлено, что водитель мотоцикла Мото1 Фатиев Н.Н. управлял мотоциклом с нарушениями правил дорожного движения, в частности управлял мотоциклом с неисправными задними габаритными огнями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами л.д. 12, 13), а также показаниями свидетелей данными в судебном заседании.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ущерб составил 41 498 рублей (л.д. 16-28).
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы: на производство освидетельствования 1200 рублей л.д. 29,30,31), 2500 рублей за оказание юридических услуг л.д. 3, 39-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая, что вины в ДТП со стороны истца не установлено, а имеется нарушение со стороны владельца мотоцикла Фатиев Н.Н., которое способствовало совершению ДТП и причинению вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда в размере 41 498 рублей и 1200 рублей оплату освидетельствования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное требования о возмещении услуг юриста подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен материальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В связи с чем, требования истца о взыскании Фатиев Н.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме по 2 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фатиев Н.Н. в пользу Панюков В.А. 47 179 (сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек в том числе: в возмещение имущественного вреда 42 698 (сорок две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, 1 000 (одна тысяча) рублей оплата услуг представителя, 1481- возврат госпошлины.
В остальной части иска Панюков В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.
Копия верна.
Судья А.Е. Юров.