Гражданское дело № 2-91/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 22 июля 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Организация1» к Фомичев В.Б. и Фомичев Вл.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам Фомичев Вл.Б. и Фомичев В.Б., указав, что Дата обезличена года был заключен кредитный договор между «Организация1» и ООО «Организация2» Номер обезличен на сумму 3 255 000 рублей, в обеспечение которого Дата обезличена года были заключены договора поручительства с Фомичев Вл.Б. Номер обезличен и Фомичев В.Б. Номер обезличен. Банком выполнено обязательство о передаче денежных средств, однако заемщиком по погашению кредита и процентов обязательство выполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 358 013 рублей 77 копеек, которую просит взыскать с поручителей, в размере 3 358 013 рублей 77 копеек и госпошлину в размере 24 990 рублей 07 копеек.
Представитель истца Трофимов М.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, дополнила, что для обеспечения кредитного договора были заключены договора поручительства и залога. На данный момент, часть заложенного имущества отсутствует. Кроме того при заключении договоров поручительства стороны были ознакомлены с договорами и им были предоставлены вторые экземпляры договоров поручительства. Банк включен в списки кредиторов ООО «Организация2», но в связи с тем, что объем залогового имущества уменьшился, и в случае реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства сумма выплат будет значительно меньше, кроме того поручители несут солидарную ответственность вместе с заемщиком, в связи с чем просит удовлетворить требования.
Представитель истца Семенков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просит их удовлетворить, дополнил, что на обращение Фомичев В.Б. им лично ответчику был передан ответ о невозможности исключения его из списка поручителей. Кроме того решался вопрос по пролонгации договора, чтобы упростить обществу возможность погашения кредита.
Ответчик Фомичев Вл.Б. в судебном заседании показал, что действительно являлся директором ООО «Организация2», которым в Дата обезличена году был оформлен кредитный договор с банком, но для получения кредита требовалось заключить договоры поручительства, его согласие на заключение договоров не требовалось, это было условие банка. В дальнейшем в связи с тяжелым состоянием организации, ООО «Организация2» не смогла в надлежащем порядке исполнить условия договора. Вместе с тем имеются документы подтверждающие, что на счетах в банке имелись денежные средства, достаточные для производства выплат, но данные средства банком списаны не были, и на них был выставлен запрет налоговой.
Ответчик Фомичев В.Б. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, показал, что в Дата обезличена году, когда брался кредит ООО «Организация2» на тот момент он работал в обществе, в качестве заместителя директора, знал, что оформляется кредит. Когда приехали в банк для оформления кредита, ему предоставили бумаги, которые он должен был подписать, он подписал данные бумаги, но что подписывал, не знал. Кредитный договор подписывался директором, он кредитный договор не подписывал. В дальнейшем он узнал, что является поручителем, и в договорах поручительства имеется его подпись. В связи с тем, что между ООО «Организация2» и банком заключались дополнительные соглашения, пролонгация договора по заявлению ООО «Организация2» и то, что ООО «Организация2» стало испытывать трудности, он обратился в банк с заявлением об исключении его из поручителей, но ответа не получил. Он неоднократно сообщал в банк, что поголовье скота уменьшается и необходимо принимать меры, но мер не принималось.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим обстоятельствам:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является начальником управления сельского хозяйства по ..., и знает положение дел в ООО «Организация2». Пояснил, что в Дата обезличена годах, до введения процедур банкротства директором ООО «Организация2» являлся Фомичев Вл.Б., а на данный момент знает со слов конкурсного управляющего, что директором также является Фомичев В.Б. Ему известно, что один трактор из залога, на данное время не находится в ООО «Организация2», а находится в ..., точный адрес ему не известен. В отношении скота, также большей части поголовья стада уже нет. Посевная не велась и коров кормить не чем. Фомичев В.Б. одним трактором пользуется, как своим, а ФИО2 является бригадиром в ООО «Организация2».
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Организация1» и ООО «Организация2» был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года (17-27), по которому обязательства со стороны банка были выполнены л.д. 10,11,12,13). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Кроме того были заключены договора поручительства Номер обезличен, Номер обезличен с Фомичев В.Б. и Фомичев Вл.Б., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Организация2» кредитного договора, солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Дата обезличена года в отношении ООО «Организация2» введена процедура наблюдения. Решением от Дата обезличена года ООО «Организация2» признано несостоятельным, введено конкурсное управление. На данный момент залоговое имущество частично утрачено, что подтверждается данными по кредитной линии, и актами проверки заложенного имущества.
Согласно уведомлений л.д.14,15,16) поручители извещались о необходимости исполнения обязательств перед истцом.
Кроме того судом установлено, что на счет ООО «Организация2», на котором имелись денежные средства, был наложен запрет на проведение операций со стороны налоговой службы, в связи с чем списание денежных средств в погашение задолженности перед банком с Дата обезличена года не могло быть произведено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу кредитного договора и договоров поручительства заключенного между ОАО «Организация1» и ООО «Организация2» кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.
Суд относиться критически к доводам ответчиков, что при заключении кредитного договора они были поставлены в зависимость перед банком, так как одним из условий заключения договора, являлось обеспечение договора, договорами поручительства, так как согласно действующего законодательства в Российской Федерации действует свобода договора, и данных о необходимости, обязательного заключения кредитного договора и договоров поручительства в ОАО «Организация1», а не в ином другом кредитном учреждении, в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, согласно договоров поручительства ответчики, были ознакомлены с условиями договора и им были предоставлены копии договоров поручительства, что подтверждается подписанными договорами поручительства, на каждом листе которых имеются подписи ответчиков, под отметкой поручитель, и данными о передаче договоров поручительства директору ООО «Организация2» Фомичев В.Б., что ставит под сомнения доводы ответчиков, о том, что они не были знакомы, с договорами поручительства и не знали под, чем они подписываются.
Доводы ответчиков в части того, что они должны были бить исключены из числа поручителей, так как они обращались в банк с заявлением по данному вопросу, суд считает несостоятельными, так как согласно договоров поручительства и действующего законодательства договор поручительства прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, которое на данный момент исполнено не было.
Доводы ответчиков, что ОАО «Организация1» арбитражным судом уже включен в список лиц, которым подлежит возмещение по неисполненным обязательствам, суд считает несостоятельными, так как согласно указанных выше норм, кредитор вправе, при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы ответчиков, что были приняты дополнительные соглашения, увеличивающие ответственность или иные неблагоприятные последствия для поручителей в судебном заседании подтверждения не нашли, и доказательств по данным фактам представлено не было.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчиков о исполнении обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, так как кредитор имеет право, а не обязан получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При удовлетворении исковых требований суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, который не оспаривался в судебном заседании.
В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 361, 363, 367, ГК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фомичев В.Б. и Фомичев Вл.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Организация1» ... филиал «... РФ ОАО «Организация1») 3 383 003 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи три) рубля 84 копейки, в том числе 3 358 013 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 77 копеек задолженность по кредитному договору Номер обезличен, и 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 07 копеек государственную пошлину в порядке возврата.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.