Гражданское дело № 2-51/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 27 апреля 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е.,
с участием заместителем прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора в интересах Чистяков С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Чистяков С.Н. к ООО «Организация1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по следующим основаниям:
В ходе проверки по обращению Чистяков С.Н. прокуратурой района установлено, что Чистяков С.Н. работал в ООО «Организация1» с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года Чистяков С.Н. был уволен из ООО «Организация1» по собственному желанию, но при увольнении в нарушение действующего трудового законодательства Чистяков С.Н. не была выдана трудовая книжка, в день увольнения. Трудовая книжка была выдана Дата обезличена года. Кроме того в день увольнения ему был начислен окончательный расчет, но выдан был частями в феврале Дата обезличена года. В связи с чем, были нарушены личные неимущественные права Чистяков С.Н. и он и его семья были поставлены в затруднительное материальное положение. В связи с чем, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Чистяков С.Н.
В судебном заседании заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. поддержал требования заявления, дополнив исковые требования, указав, что расчет произведенный при подаче иска, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула был составлен не верно, до получения сведений из организации, но по получении данных о среднем заработке из ООО «Организация1» было установлено, что сумма среднего заработка составила 15 594 рубля 60 копеек, в связи, с чем в этой части исковые требования увеличиваются. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Чистяков С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования просит их удовлетворить, так как Дата обезличена года, когда он был уволен из ООО «Организация1» ему не была выдана трудовая книжка, за которой он в последствии неоднократно ходил в ООО «Организация1», но ему всегда говорили, что либо некогда ему выдать трудовую книжку, либо нет Пантина Е.В., и без нее выдать не могут. В связи с тем, что трудовая книжка не была выдана он не мог устроиться на работу, хотя он уже нашел новое место. В дальнейшем, так как на новом месте работы необходимо было для трудоустройства предоставить трудовую книжку, ему пришлось купить новую. На работу устроился только в декабре Дата обезличена года. До этого времени бывало подменял сына. В связи с тем, что он не мог трудоустроиться из-за невыдачи трудовой книжки он и его семья были поставлены в трудное материальное положение, приходилось жить на зарплату жены. Кроме того окончательный расчет ему был произведен после обращения в прокуратуру и только в феврале Дата обезличена года, за два раза, что также повлияло на материальное положение семьи. В связи с невыдачей ему трудовой книжки и задержкой в выдаче окончательного расчета он переживал, дома были скандалы, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Организация1» Пантина Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, показала, что Чистяков С.Н. Дата обезличена года был уволен по собственному желанию из ООО «Организация1», в день подачи заявления об увольнении, но в связи с тем, что он сказал, что за трудовой книжкой подойдет позже, ему не была выдана трудовая книжка в тот же день. В дальнейшем Чистяков С.Н. устроился на работу в магазин «Организация2», и вышел на работу в данный магазин на кануне увольнения. Позднее ему предлагалось забрать трудовую книжку, но он за ней не приходил. Было несколько раз, что он заходил за трудовой книжкой, но так как ее на работе в те моменты не было, и поскольку трудовые книжки хранятся у нее, и она занимается кадровыми вопросами, ему было предложено явиться позже, но он в те дни, когда ему предлагалась явиться, не являлся. Уведомления о необходимости получить трудовую книжку ему не высылалось. Окончательный расчет с Чистяков С.Н. был произведен в феврале Дата обезличена года, так как ООО «Организация1» находится в трудном материальном положении, и сразу выдать деньги не имелось возможности. Считает, что моральный вред Чистяков С.Н. причинен не был, так как он сам не получал трудовую книжку, и был трудоустроен после увольнения из ООО «Организация1».
Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, полагает требования заявления, уточненные в судебном заседании, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ее муж Чистяков С.Н. после увольнения из ООО «Организация1» в декабре Дата обезличена года трудоустроился в магазин «Организация2», до этого бывало, что он там подменял сына. Мужу сразу не была выдана трудовая книжка, в связи, с чем он не мог трудоустроиться официально, их семья была поставлена в трудное материальное положение, так как им приходилось фактически жить на ее зарплату. Ей известно, что деньги, которые мужу причитались при увольнении ему были выданы только в феврале-марте Дата обезличена года, и также позже выдана трудовая книжка, хотя он несколько раз после увольнения ходил в ООО «Организация1» и просил выдать ему его трудовую книжку. После каждого похода за трудовой книжкой, мужа приходилось успокаивать, так как он возвращался в возбужденном состоянии.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Организация1» и ей известно, что Чистяков С.Н. при ней приходил несколько раз в ООО «Организация1», просил выдать трудовую книжку, но на работе не было Пантина Е.В., которая отвечает за трудовые книжки, ему не могли выдать ее, и ему предлагалось придти позже. Кроме того ей известно, что окончательный расчет с Чистяков С.Н. был произведен в феврале-марте Дата обезличена года.
В судебном заседании установлено, что Чистяков С.Н. обратился в прокуратуру Сямженского района с заявлением об оказании помощи о взыскании с ООО «Организация1» задолженности по заработной платы, компенсации вынужденного прогула и морального вреда л.д. 6).
Кроме того установлено, что Чистяков С.Н. являвшийся водителем ООО «Организация1» л.д.9-10), был уволен из организации Дата обезличена года по собственному желанию л.д.11,12), и задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск на момент увольнения составила 17 573 рубля л.д. 13), которая бала погашена за два раза Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д.16,17), а трудовая книжка была выдана Чистяков С.Н. Дата обезличена года, то есть по истечении 35 рабочих дней с момента увольнения.
Согласно справки о среднем заработке Чистяков С.Н. его средний заработок составил 445 рублей 56 копеек.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что Чистяков С.Н. в день увольнения не была предоставлена трудовая книжка, и мер предусмотренных законодательством об уведомлении работника о необходимости получить трудовую книжку со стороны ООО «Организация1» принято не было, а также то, что на момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, суд считает исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными, так как истец был поставлен в затруднительное материальное положение и не имел возможности трудоустроиться.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда были обоснованы в судебном заседании, так как Чистяков С.Н. был причинен моральный вред, вызванный неправомерными действиями ООО «Организация1»: не выдачей своевременно окончательного расчета, не выдачей трудовой книжки, выразившихся в нравственных страданиях, и при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу Чистяков С.Н. 22 594 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 594 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, и 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.
Копия верна.
Судья А.Е. Юров.