Гражданское дело № 2-85/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 13 июля 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» и обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. обратился с иском к ООО «Организация1» и ООО «Организация2» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления, по следующим основаниям: он является собственником квартиры Номер обезличен по Адрес обезличен, где проживает. До сентября Дата обезличена года в данной квартире были установлены радиаторы системы центрального отопления. Услуги отопления предоставляются ООО «Организация2», однако в квартире было холодно, тогда как, услуги полностью оплачивались, при этом договор на предоставление услуг не заключался. В связи с чем, он обращался в устной форме к директору ООО «Организация2», но директор пояснил, что запретить отрезаться от системы отопление не может. В дальнейшем был произведен самостоятельный демонтаж системы центрального отопления и установлены электрические конвекторы. Электроотопление соответствует проекту, разработанному для данной квартиры. Кроме того были привлечены независимые специалисты для проведения обследования системы отопления в доме Номер обезличен по Адрес обезличен. Согласно обследования системы центрального отопления, было установлено, что она не соответствует предусмотренным нормам, демонтаж системы центрального отопления в квартире отрицательно не повлиял на качество предоставления услуг отопления остальным жильцам дома и на работу всей системы. В связи с чем, просит признать систему центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешить использование альтернативного отопления – электрических конвекторов. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 620 рублей. А также установить оплату коммунальных услуг из расчета потребляемой тепловой энергии в размере 17%.
В судебном заседании Попов С.В. полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, так как после приобретения квартиры им в собственность, отопление квартиры, производимое ООО «Организация2» было не надлежащим, зимой в квартире были низкие температуры, не отвечающие всем требованиям, в связи с чем, приходилось отапливать квартиру самостоятельно, тогда как платежи за отопление вносились регулярно и в полном объеме. В сентябре Дата обезличена года он самостоятельно демонтировал часть системы отопления, и установил электрические конвекторы, после чего в квартире стало тепло. В дальнейшем была подготовлена проектная документация по установке электрических конвекторов и подписаны все необходимые соглашения и договора на обеспечение электроэнергией. Кроме того был приглашен независимый специалист, который дал заключение, что демонтаж системы отопления в его квартире не влияет отрицательно на систему отопления в целом и в доме в частности. Также специалист в своем заключении указал, что система отопления в доме не соответствует установленным стандартам. Кроме того с ним не заключался договор о поставке тепловой энергии.
Представитель ООО «Организация1» Леонтьева Л.В. в судебном заседании не согласилась с доводами истца, указала, что ООО «Организация1» не является поставщиком теплоносителя.
Представитель ООО «Организация2» Хватов В.В. в судебном заседании не согласился с требованиями заявления указал, что демонтаж системы был произведен самовольно, и в квартире осталась магистральная труба, тем самым потребитель пользуется отоплением от центральной системы. Признает, что система центрального отопления находится в ненадлежащем состоянии. Но ранее жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало. Тепловой носитель поставляется жильцам дома из расчета 65 – 75 градусов. Не согласен, с требованиями оплаты из расчете 17% за отопление магистральной трубой, так как требуется отапливать не только квартиру, но и места общего пользования. В Дата обезличена году летом было произведено шайбирование, но пробных запусков и доналадки системы не производилось.
Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является соседом Попов С.В. по лестничной клетке. Ему известно, что Попов С.В. отрезался от системы центрального отопления и поставил электрические конвекторы. Данными действиями истца его права и интересы нарушены не были, так как у него в квартире отопление не ухудшилось. В зимний период в его квартире температура держится около 18-20 градусов. Ему известно, что в квартире Попов С.В. всегда было холодно, так как его квартира выходит на северную сторону.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что тем, что Попов С.В. отрезался от системы центрального отопления и поставил электрические радиаторы ее права не были нарушены, так как для нее не чего не изменилось, как ее квартира отапливалась ранее, так и после была такая же температура. Считает, что выгоднее отапливаться электрическими конвекторами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является сантехником в «Организация2» и ему известно, что в Дата обезличена году производилось обследование дома в котором проживает Попов С.В. и он видел, как производилась часть обследования. Во время обследования он показывал лицам производившим обследование труду врезанную в обратку, с помощью которой жители среднего подъезда дома в котором живет заявитель, производили слив воды из радиаторов центрального отопления. Данная труда была врезана самостоятельно и без надлежащих документов. Учитывая, что данная труба имеется в данном доме, то жители крайних квартир, в том, числе и Попов С.В., могли недополучать тепло, в связи с чем, в их квартирах должно быть холоднее.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал, что является начальником отдела ОАО «Организация3» и их институт занимается вопросами тепло и газоснабжения, у него имеется высшее образование в данной области и его стаж работы составляет 20 лет. Пояснил, что по обращению трех граждан им была проведена работа по обследованию системы центрального отопления в двух домах, и в трех квартирах, одной из которых являлась квартира Попов С.В. в доме Номер обезличен по Адрес обезличен. В дальнейшем им был подготовлен акт обследования. В ходе обследования было установлено, что система отопления в Адрес обезличен не соответствует установленным нормативам, так как котлы, установленные в котельных не способны надлежащим образом поднять необходимую температуру, которая должна варьироваться от 90 до 70 градусов, что не исполняется. Кроме того система в доме Номер обезличен по Адрес обезличен смонтирована с значительными нарушениями. Демонтаж системы отопления, произведенный в квартире Попов С.В. не может повлиять на работу всей системы в целом, а непосредственно в доме незначительно улучшает отопление других квартир. В связи с чем, считает, что демонтаж системы отопления в квартире не может отрицательно повлиять на систему отопления в целом и в частности данного дома. Кроме того при запуске системы, после летних наладок, и производстве шайбирования, необходимо было производить доналадку системы. Кроме того установлено, что в среднем подъезде имелась труба врезанная в обратку, для слива воды с радиаторов центрального отопления, что влияет на работу системы и отопление квартир, данной врезки не должно быть.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он вместе с Попов С.В. обращались к директору «Организация2» в устной форме с заявлением о желании отрезаться от системы центрального отопления, так как у них в квартирах было холодно, на что получили ответ, что он не вправе им запретить произвести данное действие. Его права тем, что попов С.В. отрезался от системы центрального отопления нарушены не были, так как он также отрезался от данной системы.
В судебном заседании установлено, что Попов С.В. самовольно в сентябре Дата обезличена года демонтирована система центрального отопления в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен, принадлежащей ему на праве собственности л.д.7,8,9,10,14-12).
Согласно акта обследования, произведенного ОАО «Организация3», имеющим соответствующие свидетельства, на проведение работ, л.д. 23-31) и приложением к нему, следует, что демонтаж центральной системы отопления в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен, не оказывает негативного влияния на отопление квартир дома и функционирование системы в целом. Также освидетельствованием установлено, что система теплоснабжения выполнена с нарушениями нормативов. Кроме того установлено, что магистральная труба системы центрального отопления оставшаяся в квартире может отопить площадь 43,8 м кв. от площади квартиры или 17% отопления квартиры. Средняя температура в квартирах при температуре на улице -18-20 градусов, составляла 16-17 градусов тепла.
В связи с чем, в судебном заседании установлено, что теплоснабжение квартиры Попов С.В. производилось с нарушением нормативов, что также подтверждается доводами заявителя и показаниями свидетелей.
Согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Согласно абз. «а,б» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. от 21.07.2008 № 549) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ( в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Учитывая изложенное, что Попов С.В. принимал меры к уведомлению поставщика тепловой энергии о расторжении договора на предоставление услуг, что подтверждается показаниями Попов С.В. и свидетеля ФИО9, предоставляемых ненадлежащего качества, а также учитывая, что согласно технической документации Попов С.В. выполнил необходимый спектр работ по согласованию и установке электрооборудования л.д. 13-17), и права и законные интересы жильцов дома, а также иных потребителей тепловой энергии не затронуты, суд считает правомерным действия Попов С.В. по демонтажу системы центрального отопления в его квартире. В связи с чем, требования Попов С.В. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в связи с демантажом системы центрального отопления в квартире принадлежащей Попов С.В. осталась магистральная труба центрального отопления, и согласно акта освидетельствования теплоотдача трубы позволяет отопить площадь 43, 8 м кв. от площади квартиры или 17% отопления квартиры.
Учитывая действующее законодательство плата за коммунальные услуги подсчитывается исходя из площади помещения, в связи, расчет должен производится из отапливаемой площади 43, 8 м. кв., и в соответствии с условиями договора, который на данный момент не заключен, а не в процентном соотношении, в связи с чем, требования об установлении оплаты коммунальных услуг из расчета потребляемой тепловой энергии в размере 17 %, не подлежат удовлетворению.
Кроме того в судебном заседании установлено, что поставщиком тепловой энергии является «Организация2», а не «Организация1», требования о взыскании расходов и о возврате государственной пошлине подлежит удовлетворению и взысканию с «Организация2».
На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 198- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать систему центрального отопления в доме Номер обезличен по Адрес обезличен не соответствующей нормативным документам и нарушающим права и законные интересы Попов С.В..
2. Разрешить Попов С.В. использование альтернативной системы отопления с помощью электрических конвекторов вместо радиаторов центральной системы отопления, в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по Адрес обезличен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в пользу Попов С.В., 620 рублей в том числе расходы по уплате государственной пошлине в порядке возврата в размере 200 рублей, 420 рублей расходы связанные с рассмотрением дела в суде.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Адрес обезличен суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Адрес обезличен суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.
Гражданское дело № 2-85/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Сямжа 28 июля 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попов С.В. об исправлении описки в решении Сямженского районного суда Вологодской области от 13 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Сямженским районным судом Вологодской области 13 июля 2010 года было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Попов С.В. к ООО «Организация1» и ООО «Организация2» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Попов С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, указав, что в принятом решении ошибочно указана отапливаемая площадь квартиры, вместо 7,53 м. кв. указана 43,8 м. кв. в связи с чем, просит исправить описку.
В судебное заседание Попов С.В. доводы заявления поддержал, указал, что в решении суда ошибочно указана отапливаемая площадь, вместо 7, 53 м.кв. указано 43,8 м.кв., тогда как согласно акта обследования, который положен в основу решения установлено, что отапливаемая площадь составляет 7,53 м.кв., а 43,8 м.кв. это общая площадь квартиры.
Ответчики по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и заявлений об отложении дела в судебное заседание не представили.
Судом установлено, что 13 июля 2010 года Сямженским районным судом Вологодской области было вынесено решение по делу № 2-85/10, в мотивировочной части решения были допущены описки в абзаце двенадцатом, в словосочетании «в квартире может отопить площадь 43,8 м.кв.» вместо 7, 53 м.кв., в абзаце девятнадцатом в словосочетании «позволяет отопить площадь 43,8 м.к.в» вместо 7,53 м.кв., в абзаце двадцатом в словосочетании «отапливаемой площади 43,8 м.кв.» вместо 7,53 м.кв., что подтверждается протоколом судебного заседания, исковым заявлением, свидетельством о государственной регистрации права и актом обследования системы центрального отопления в двухэтажных 18 – квартирных жилых домах в Адрес обезличен.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В описательной части решения Сямженского районного суда Вологодской области от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по Попов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» и обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления, исправить описки:
в абзаце двенадцатом мотивировочной части решения словосочетание «в квартире может отопить площадь 43,8 м.кв.» указать «в квартире может отопить площадь 7,53м.кв»;
в абзаце девятнадцатом мотивировочной части решения словосочетание «позволяет отопить площадь 43,8 м.к.в» указать «позволяет отопить площадь 7,53м.кв.»;
в абзаце двадцатом мотивировочной части решения словосочетание «отапливаемой площади 43,8 м.кв.» указать «отапливаемой площади 7,53 м.кв.»
Настоящее определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись А.Е. Юров.