Гражданское дело № 2-86/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 28 июня 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суслов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления,
УСТАНОВИЛ:
Суслов Е.В. обратился с иском к ООО «Организация1» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления, по следующим основаниям: он является собственником квартиры Номер обезличен по Адрес обезличен, где проживает совместно с семьей. До сентября Дата обезличена года в данной квартире были установлены радиаторы системы центрального отопления. Услуги отопления предоставляются ООО «Организация1», однако в квартире было холодно, тогда как услуги полностью оплачивались, при этом договор на предоставление услуг не заключался. В связи с чем он обращался в ООО «Организация1» с отказом от пользования услугой отопления квартиры, однако получил отказ. В связи с чем был произведен самостоятельный демонтаж системы отопления и установлены электрические конвекторы. Электроотопление соответствует проекту, разработанному для данной квартиры. Кроме того были привлечены независимые специалисты для проведения обследования системы отопления в доме Номер обезличен по Адрес обезличен. Согласно обследования системы центрального отопления, было установлено, что она не соответствует предусмотренным нормам, демонтаж системы центрального отопления в квартире отрицательно не повлиял на качество предоставления услуг отопления остальным жильцам дома и на работу всей системы. В связи с чем просит признать систему центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешить использование альтернативного отопления – электрических конвекторов. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 620 рублей.
В судебном заседании Суслов Е.В. полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, так как после приобретения квартиры им в собственность, отопление квартиры производимое ООО «Организация1» было не надлежащим, зимой в квартире были низкие температуры не отвечающие всем требованиям, в связи с чем приходилось отапливать квартиру самостоятельно, тогда как платежи за отопление вносились регулярно и в полном объеме. В сентябре Дата обезличена года он самостоятельно демонтировал часть системы отопления, и установил электрические конвекторы, после чего в квартире стало тепло. В дальнейшем была подготовлена проектная документация по установке электрических конвекторов и подписаны все необходимые соглашения и договора на обеспечение электроэнергией. Кроме того был приглашен независимый специалист, который дал заключение, что демонтаж системы отопления в его квартире не влияет отрицательно на систему отопления в целом и в доме в частности. Также специалист в своем заключении указал, что система отопления в доме не соответствует установленным стандартам.
Представитель ООО «Организация1» Леонтьева Л.В. в судебном заседании не согласилась с доводами истца, указала, что истцом был произведен самовольный демонтаж системы, так как не проводилось собрание собственников жилья, и не были получены разрешения в администрации района. Вместе с тем указала, что система отопления в действительности и в частности в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, не соответствует нормативам. Ими принимались меры по истребованию денежных средств на производства наладки системы в данном доме, но на 2010 года сметы не составлены и денежные средства выделены не будут. По существу необходимо менять всю систему отопления.
Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является соседкой Суслов Е.В. Отопление в доме плохое, когда она с семьей въехали в дом, зимой им приходилось жить в другом месте, так как было холодно в квартире, но в дальнейшем им пришлось сложить печь. Стояки к Суслов Е.В. идут через ее квартиру, и они всегда были холодные. После демонтажа системы центрального отопления, радиаторы в их квартире стали незначительно теплее. У нее претензий к Суслов Е.В. не имеется, она считает, что действиями истца ее права нарушены не были, более того после демонтажа у нее в квартире стало чуть-чуть теплее.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является соседкой Суслов Е.В. Она в своей квартире, живет около 25 лет, и ей известно, что квартира истца изначально была холодная. У нее в квартире также было холодно, в связи с чем, первоначально теплоснабжающие организации им делали скидки на отопление. Ей известно, что Суслов Е.В. демонтировал систему центрального отопления и у него в квартире сейчас тепло. После демонтажа системы в квартире Суслов Е.В. у нее в квартире стало незначительно теплее, в связи с чем, считает, что ее права действиями истца нарушены не были.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает в том же доме, что и истец. Ей известно, что в квартире Суслов Е.В. до демонтажа системы центрального отопления было холодно, так как система отопления в их доме не соответствует установленным нормативам. В Дата обезличена года ее семья отказалась от отопления и поставила две печи, но в дальнейшем судебным решением она была обязана оплачивать услуги теплоснабжения, а также решением было установлено, что услуги предоставлялись некачественные. У нее в квартире бывало, что температура в некоторых комнатах опускалась до 13 градусов, что не соответствует санитарным требованиям. В Дата обезличена году у них в доме был поставлен счетчик, а работник устанавливающий данный счетчик пояснил, что у них в доме система центрального отопления смонтирована не правильно. После демонтажа системы отопления в квартире Суслов Е.В. у нее в квартире в худшую сторону не чего не изменилось.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 показал, что является начальником отдела ОАО «Организация2» и их институт занимается вопросами тепло и газоснабжения, у него имеется высшее образование в данной области и его стаж работы составляет 20 лет. Пояснил, что по обращению трех граждан им была проведена работа по обследованию системы центрального отопления в двух домах, и в трех квартирах, одной из которых являлась квартира Суслов Е.В. в доме Номер обезличен по Адрес обезличен. В дальнейшем им был подготовлен акт обследования. В ходе обследования было установлено, что система отопления в Адрес обезличен не соответствует установленным нормативам, так как котлы установленные в котельных не способны надлежащим образом поднять необходимую температуру. Кроме того система в доме Номер обезличен по Адрес обезличен смонтирована с значительными нарушениями. Демонтаж системы отопления, произведенный в квартире Суслов Е.В. не может повлиять на работу всей системы в целом, а непосредственно в доме незначительно улучшает отопление других квартир. В связи с чем, считает, что демонтаж системы отопления в квартире не может отрицательно повлиять на систему отопления в целом и в частности данного дома.
В судебном заседании установлено, что Суслов Е.В. самовольна в сентябре Дата обезличена года демонтирована система центрального отопления в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен, принадлежащей ему на праве собственности л.д.16-17,18,19).
Суслов Е.В. в период с Дата обезличена года принимал меры к урегулированию ситуации с системой отопления, что подтверждается заявлениями в ООО «Организация1» л.д.5, 7), ответами на заявления л.д.6, 8).
Согласно акта обследования, произведенного ОАО «Организация2», имеющим соответствующие свидетельства, на проведение работ, л.д. 27-48) и приложением к нему, следует, что демонтаж центральной системы отопления в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен, не может ни теоретически, ни практически отрицательно повлиять на качество и количество тепловой энергии предоставляемой другим жильцам дома, а при дефиците тепла на весь дом, может только частично увеличить количество подаваемого тепла в квартиры. Кроме того демонтаж системы в данной квартире не может влияния на системы теплоснабжения от котельной также повлиять не может. Также освидетельствованием установлено, что система теплоснабжения выполнена с нарушениями нормативов.
В связи с чем, в судебном заседании установлено, что теплоснабжение квартиры Суслов Е.В. производилось с нарушением нормативов, что также подтверждается актами обследования квартиры от Дата обезличена года л.д.9) и от Дата обезличена года л.д.10), согласно которым в январе средняя температура составляла не более 14,6 градусов, а в феврале не более 12 градусов.
Согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Согласно абз. «а,б» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. от 21.07.2008 № 549) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ( в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Учитывая изложенное, то что Суслов Е.В. принимал меры к уведомлению поставщика тепловой энергии о расторжении договора на предоставление услуг, предоставляемых ненадлежащего качества, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела в их совокупности, а также учитывая, что согласно технической документации Суслов Е.В. выполнил необходимый спектр работ по согласованию и установке электрооборудования л.д. 11-15), и права и законные интересы жильцов дома, а также иных потребителей тепловой энергии не затронуты, суд считает правомерным действия Суслов Е.В. по демонтажу системы центрального отопления в его квартире. В связи с чем, требования Суслов Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 198- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать систему центрального отопления в доме Номер обезличен по Адрес обезличен не соответствующей нормативным документам и нарушающим права и законные интересы Суслов Е.В..
2. Разрешить Суслов Е.В. использование альтернативной системы отопления с помощью электрических конвекторов вместо радиаторов центральной системы отопления, в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по Адрес обезличен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу Суслов Е.В., 620 рублей в том числе расходы по уплате государственной пошлине в порядке возврата в размере 200 рублей, 420 рублей расходы связанные с рассмотрением дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.